Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2022 (2-2028/2021;) ~ М-2097/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-249/2022

18RS0009-01-2021-003862-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c.Шаркан УР                      12 января 2022 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием ответчиков Платуновой А.Ф., Касаткиной М.А., Караваевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Платуновой А.Ф., Касаткиной М.А,, Караваевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее – истец, ООО «ТД Удмуртпотребсоюза») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Платуновой А.Ф., Касаткиной М.А., Караваевой Л.А. (далее – ответчики), указав следующее.

Ответчики являлись работниками ООО «ТД Удмуртпотребсоюза»» по трудовым договорам: Платунова А.Ф. - с <дата> по <дата>, Касаткина М.А.- с <дата> по <дата>, Караваева Л.А. – с <дата>- <дата>.

Ответчики работали в магазине №*** «<***>» ООО «ТД Удмуртпотребсоюза», расположенном по адресу: УР, <*****>. Касаткина М.А. и Караваева Л.А. работали в должности продавцов, а Платунова А.Ф. - в должности управляющей магазином.

<дата> на основании приказа №*** руководителя ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. Инвентаризация проведена за период с <дата> по <дата>.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 166 995,62 рублей. По решению администрации недостачу по товару в сумме 4268,94 принято решение списать за счет убытков предприятия, 710,80 - списать за счет естественной убыли.

В объяснительной записке по факту недостачи управляющая магазином Платунова А.Ф. причину недостачи пояснить не смогла, в объяснительной указала на добровольное погашение задолженности в размере 54 769,22 согласно графику - до 30 числа каждого месяца, начиная с <дата>, заканчивая <дата> в размере 9 128,20 руб.

Касаткина М.А. в своей объяснительной записке также не смогла пояснить причины недостачи и обязалась погасить задолженность распределенную на нее в размере 56 647,27 руб. ежемесячными платежами в размере 9441,20 руб., начиная с <дата>, заканчивая <дата> года. Платежи обязалась вносить ежемесячно до 30 числа.

Караваева Л.А. в своей объяснительной записке также не смогла пояснить причины недостачи и обязалась погасить задолженность, распределенную на нее, в размере 50599,39 руб. ежемесячными платежами в размере 8 433,23 руб., начиная с <дата>, заканчивая <дата> года. Платежи обязалась вносить ежемесячно, до 30 числа.

Со всем коллективом Магазина №*** «<***> ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> (далее Коллективный договор).

В соответствии с подпунктами 3.2.1., 3.2.2, 3.2.3 указанного Коллективного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» причинен ущерб на общую сумму 162 015,88 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе: предварительной описью по расхождениям в разрезе групп в закупочных ценах; инвентаризационными описями, товарным отчетом, бухгалтерской справкой, объяснительными записками работников.

Касаткина М.А. и Караваева Л.А. согласились добровольно возместить причиненный ущерб, посредством внесения ежемесячно в кассу организации обговоренной суммы, до момента фактического погашения материального ущерба, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено. Платунова А.Ф. отказалась от удержания задолженности в размере 20% от начисленной заработной платы до полной выплаты.

ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, однако требования о возмещении материального ущерба в претензиях, направленных в адрес Караваевой Л.А., Касаткиной М.А. Платуновой А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» продавцы входят в перечень должностей, замещение которых может повлечь заключение договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с каждого из членов коллектива, произведен исходя из размера заработной платы, занимаемой должности, пропорционально отработанному времени в коллективе.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 238, 242, 248 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 162 015 руб. 88 коп., в том числе с Платуновой А.Ф. - 54 769 руб. 22 коп., с Касаткиной М.А. - 56 647 руб. 27 коп., с Караваевой Л.А. - 50 599 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4440 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «Удмуртпотребсоюза» не присутствует, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 183).

В адрес суда в связи с поступившими от ответчиков заявлениями о пропуска срока на обращение в суд и отказе истцу в иске по указанному основанию, просил признать причины пропуска на обращение в суд уважительными, восстановить пропущенный срок в связи с тем, что <дата> истцом в отношении указанных ответчиков подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ижевска УР, которое определением судьи от <дата> возвращено истцу в связи с его неподсудностью. <дата> удовлетворено заявление истца о восстановлении срока для подачи частной жалобы, <дата> дело направлено в Верховный суд УР, определением которого от <дата> определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Копия апелляционного определения представителю истца не направлялась. После вынесения апелляционного определения истец обратился с настоящим иском в Воткинский районный суд УР (л.д. 151-152).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Платунова А.Ф. в настоящем судебном заседании и в ходе предварительного судебного заседания <дата> иск не признала. В ходе производства по делу заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, полагая, что последний подлежит исчислению с <дата> и истек <дата>, тогда как иск подан <дата> (л.д.174). В настоящем судебном заседании в полном объеме подтвердила объяснения, данные в ходе предварительного судебного заседания. Так, в предварительном судебном заседании <дата> ответчик подтвердила факт работы в ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» в указанный в иске период в должности управляющей магазином, заключения с ней и ответчиками Караваевой Л.А., Касаткиной М.А. договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, проведения <дата> инвентаризации и выявления недостачи в размере, указанном в иске. С размером недостачи не согласилась, поскольку хищения не совершала. Полагает, что недостача образовалась в результате того, в магазине не были установлены зеркала, видеокамеры, в вечернее время продавец работает один. С актом инвентаризации её ознакомили. Ею при увольнении работодателю дано обязательство о добровольном возмещении распределенной на нее части недостачи путем внесения ежемесячных платежей, начиная с <дата> до <дата>, которое ею не исполнялось, сумма недостачи не возмещена. Указанная в договоре о коллективной (бригадной) ответственности Б.*** с <дата> года в магазине не работала, на её место была принята Касаткина М.А.

Ответчик Касаткина М.А. в настоящем судебном заседании и в ходе предварительного судебного заседания <дата> иск не признала. В ходе производства по делу заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, полагая, что последний подлежит исчислению с <дата> и истек <дата>, тогда как иск подан <дата> (л.д. 172). В настоящем судебном заседании в полном объеме подтвердила объяснения, данные в предварительном судебном заседании <дата>. В ходе предварительного судебного заседания Касаткина М.А. подтвердила факт работы в ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» в указанный в иске период в должности первоначально фасовщика, в последующем - продавца в бригаде в составе Платуновой А.Ф. и Караваевой Л.А., заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, проведения <дата> инвентаризации и выявления недостачи в размере, указанном в иске. С размером недостачи не согласилась. Полагает, что недостача образовалась в результате того, в магазине не были установлены зеркала, видеокамеры. С актом инвентаризации её ознакомили. Она написала обязательство о возмещении недостачи частями в срок до <дата> года. Указанное обязательство ею не исполнялось, недостача не погашалась.

Ответчик Караваева Л.А. в судебном заседании иск не признала. Полагает, что недостача образовалась по вине работодателя, который не обеспечил сохранность вверенного им имущества. По вечерам продавец оставался один, камер наблюдения нет. Подтвердила в факт работы в ООО «ТД «Удмуртпотребсоюза» продавцом, заключения с ней и ответчиками Платуновой А.Ф., Касаткиной М.А. договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, проведения инвентаризации в магазине и выявления недостачи в указанном в иске размере, ознакомления их с результатами инвентаризации, истребования объяснений о её причинах. Кроме того, указала, что ею дано обязательство о добровольном возмещении распределенной на нее части недостачи путем внесения ежемесячных платежей, начиная с <дата> до <дата>, которое ею не исполнялось, сумма недостачи не возмещена.

В ходе производства по делу Караваева Л.А. заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд (л.д. 149).

В поданном в настоящем судебном заседании письменном ходатайстве ответчики выразили несогласие с заявленным истцом ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что течение срока для юридических лиц начинается со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. О нарушении своего права истец узнал <дата>, срок на обращение в суд начинает течь <дата>, который <дата> истек. Факт отобрания объяснительных <дата> значения не имеют. Исковая давность не прерывается бездействием ответчиков. То, что они не оспорили акт инвентаризации не свидетельствует о признании долга. Факт направления истцом иска с нарушением правил подсудности правового значения не имеет и на течение срока не влияет.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Между тем, определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, стоит отметить, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена.

Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на любой срок, в том числе и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Платунова А.Ф., Касаткина М.А., Караваева Л.А. состояли в трудовых отношениях с истцом ООО «ТД Удмуртпотребсоюза», что подтверждается трудовыми договорами с ответчиками Касаткиной М.А. (№*** от <дата> и дополнительными соглашениями к нему, копия на л.д. 7-8, 9, 10, 11), Караваевой Л.А. (№*** от <дата>, копия на л.д. 12-13), Платуновой А.Ф. (№*** от <дата> и дополнительным соглашением к нему, копия на л.д. 14-15, 16), приказами о приеме их на работу, переводе Платуновой А.Ф. на другую работу (л.д. 43, 44, 45, 46).

В соответствии с заключенными с ответчиками Касаткиной М.А. и Караваевой Л.А. трудовыми договорами, последние приняты на должность продавцов, Платунова А.Ф. – управляющей, в супермаркет <***>», по адресу: УР, <*****>.

Приказом директора ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» от <дата> в связи с осуществлением работ по приему, продаже товаров, подготовке к их продаже, по расчетам при продаже товаров через кассу, по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску материальных ценностей в кладовых, складах и иных предназначенных для этого помещениях в обособленном подразделении «Супермаркет <***>» сформирован коллектив в составе Караваевой Л.А., Платуновой А.Ф., Б.***, В.***., с <дата> – Касаткиной М.А. Руководителем бригады назначена Платунова А.Ф. С членами бригады <дата> заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 17-19, 20, 21, 22).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным между работодателем ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» и членами коллектива магазина «Супермаркет «<***> коллектив указанного магазина, в составе ответчиков Платуновой А.Ф., Караваевой Л.А., Касаткиной М.А. (с <дата>), приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (копия на л.д. 17-20). Тем же договором (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.1, 3.3.2) коллектив (бригада) обязались бережно относится к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества; работодатель обязался создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества.

Приказом №***-ув от <дата> действие трудового договора с Касаткиной М.А. прекращено с указанной даты на основании п.1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 47, 48).

Приказом №***-ув от <дата> действие трудового договора с Платуновой А.Ф. прекращено с указанной даты на основании п.1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 49).

Из содержания искового заявления, объяснений ответчика Караваевой Л.А. в судебном заседании следует, что трудовые отношения с Караваевой Л.А. прекращены <дата>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждено ответчиком.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённому Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» занимаемые ответчиками должности соответствуют должностям вышеуказанного Перечня.

<дата> в магазине №*** «<***>» в связи с закрытием магазина на основании приказа руководителя ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, за период с <дата> по <дата>.

Факт работы в инвентаризационный период с <дата> по <дата> ответчиков Платуновой А.Ф., Касаткиной М.А., Караваевой Л.А. подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен. Б.***., включенная в состав бригады приказом руководителя от <дата>, согласно объяснениям ответчика Платуновой А.Ф. в судебном заседании, в указанный выше период времени трудовые обязанности не исполняла.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей от <дата>, в магазине выявлена недостача на сумму 166995,62 коп., из которых 4 268,94 руб. решено списать с материально-ответственных лиц за счет убытков предприятия, 710,8 руб. – списать за счет естественной убыли, 162 015, 88 руб. – погасить материально-ответственными лицами (л.д. 24).

<дата> в ООО «ТД «Удмуртпотребсоюза» приказом руководителя №*** создана комиссия для проведения служебного расследования по результатам инвентаризации, недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 25).

Согласно Акту №*** от <дата> в структурном подразделении – магазине №*** «<***>» в результате проведенной <дата> инвентаризации выявлена недостача в размере 162 015,88 руб. По табелю учета рабочего времени с <дата> по <дата> (в межинвентаризационный период) работали 3 сотрудника. От Платуновой А.Ф., Караваевой Л.А., Касаткиной М.А. истребованы объяснительные, которые являлись материально-ответственными работниками, с которыми был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Комиссия пришла к выводу, что ответчики допустили виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных им (л.д. 26).

Приказом №*** от <дата> в связи с причинением коллективом работников магазина №*** «<***> материального ущерба в виде утраты товарно-материальных ценностей в размере 162 055,88 руб., определено взыскать с работников причиненный ущерб с Платуновой А.Ф. в размере 54769,22 руб., с Караваевой Л.А. – 50 599,39 руб., с Касаткиной М.А. – 56647,27 руб. (л.д. 27).

До принятия решения о взыскании суммы недостачи с работников, <дата> у Платуновой А.Ф., Караваевой Л.А., Касаткиной М.А. истребованы объяснения, согласно которым причину недостачи работники объяснили тем, что товар, подлежащий возврату, поставщиками не забирается вовремя, половина товара возврату не подлежит, невозможность реализации товара с подходящими сроками реализации, отсутствием видеокамер и зеркал (л.д. 38, 39, 41).

<дата> Платунова А.Ф. причины недостачи пояснить не смогла, обязалась распределенную на нее недостачу в размере 54769,22 руб. погасить в течение шести месяцев, в том числе до <дата> – 9128, 20 руб., до <дата> – 9128, 20 руб., <дата> – 9128, 20 руб., <дата> – 9128, 20 руб., <дата> – 9128, 20 руб., <дата> – 9128, 20 руб. (л.д. 165).

Караваева Л.А. <дата> причины недостачи пояснить не смогла, обязалась распределенную на нее недостачу в размере 50599,39 руб. погасить в течение шести месяцев, в том числе до <дата> – 8433, 23 руб., до <дата> – 8433, 23 руб., <дата> – 8433, 23 руб., <дата> – 8433, 23 руб., <дата> – 8433, 23 руб., <дата> – 8433, 23 руб. (л.д. 163).

Касаткина М.А. <дата> причины недостачи пояснить не смогла, обязалась распределенную на нее недостачу в размере 56647,27 руб. погасить в течение шести месяцев, в том числе до <дата> – 9441,20 руб., до <дата> – 9441,20 руб., <дата> – 9441,20 руб., <дата> – 9441,20 руб., <дата> – 9441,20 руб., <дата> – 9441,20 руб. (л.д. 164).

Таким образом, после выявления недостачи, стороны трудового договора – истец и ответчики по настоящему делу пришли к соглашению о возмещении ущерба, выявленного в результате инвентаризации <дата> с рассрочкой платежа путем представления работодателю ответчиками письменных обязательств о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков и сумм платежей, подлежащих уплате ежемесячно.

Как указано выше, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, учитывая, что ответчиками даны обязательства о добровольном возмещении ущерба ежемесячно равными частями до 30 числа каждого месяца, начиная с <дата>, право работодателя на обращение в суд в указанном случае возникает не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работниками соглашения о добровольном возмещении ими ущерба.

Следовательно, с учетом условий соглашений о добровольном возмещении ответчиками Платуновой А.Ф., Караваевой Л.А., Касаткиной М.А. ущерба, первый платеж в счет погашения недостачи каждый из ответчиков в счет исполнения обязательства должен был внести <дата>. Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиками Платуновой А.Ф. и Касаткиной М.А., Караваевой Л.А., следует из содержания искового заявления, <дата> свои обязательства ответчики не исполнили, часть недостачи в указанном в обязательствах размере не внесли.

Доказательств, подтверждающих обратное, в частности, свидетельствующих об исполнении ответчиками Платуновой А.Ф., Касаткиной М.А., Караваевй Л.А. взятых на себя обязательств о добровольном возмещении ущерба, истцом суду не представлено.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал <дата>, когда ответчики не внесли первые платежи по достигнутому соглашению о добровольном возмещении ущерба. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с <дата> по <дата>.

Однако, в суд с настоящим иском истец обратился <дата>, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте (л.д. 110).

Ответчиками в ходе производства по делу заявлено об истечении срока на обращение истца в суд (л.д. 149, 172, 174).

Истец, как указано выше, ходатайствовал о признании причин пропуска срока на обращение в суд уважительными, восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на обращение <дата> с иском к указанным ответчикам в Ленинский районный суд г. Ижевска УР с нарушением правил подсудности.

Так, согласно копии искового заявления, истец <дата> обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска к ответчикам Платуновой А.Ф., Касаткиной М.А., Караваевой Л.А. с иском о возмещении материального ущерба в размере 162 015,88руб. (л.д. 157-160).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> исковое заявление ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» возвращено истцу в связи с его неподсудностью (л.д. 161-162).

<дата> на указанное определение суда поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, которое определением суда от <дата> удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда УР от <дата> определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР о возвращении искового заявления оставлено без изменения (л.д. 155-156).

Разрешая указанное ходатайство истца суд принимает во внимание разъяснения, данные в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена судом определением от 16.12.2021 (л.д. 179).

Тем не менее, истцом каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд им был пропущен по причине обращения в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском в пределах установленного законом срока (26.03.2021), однако, исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью, суд полагает необходимым отклонить, поскольку они противоречат положениям приведенных выше правовых норм.

Настоящее исковое заявление с соблюдением правил подсудности было подано в суд первой инстанции только 15.10.2021. Указанные истцом обстоятельства (обращение с иском в Ленинский районный суд г. Ижевска, обжалование определения суда о возвращении иска, отказ в удовлетворении частной жалобы истца Верховным судом УР) объективно не препятствовали истцу обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением правил подсудности, поскольку вынесение судом определения о возвращении иска, его обжалование в апелляционном порядке не препятствовало как подаче иска в Воткинский районный суд УР, так и не являлось основанием для возвращения иска Воткинским районным судом УР истцу, отказу в принятии иска к производству.

Предъявление иска с нарушением правил подсудности, последующее обжалование истцом определения суда о возвращении иска связано исключительно с его волеизъявлением, тогда как пропущенный срок может быть восстановлен суд при наличии обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, которые бы препятствовали обращению в суд.

Между тем, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, не зависящих от его воли, истцом не представлено.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд не имеется.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, связанных с установлением в судебном заседании факта пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, иные доводы, указанные ответчиками в качестве возражений на иск, судом не рассматриваются, оценка им не дается.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причинённого действиями работников, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу понесённых судебных расходов по оплате госпошлины по заявленному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Платуновой А.Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 54 769 рублей 22 копеек, к Касаткиной М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 56 647 рублей 27 копеек, к Караваевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 50 599 рублей 39 копеек, всего в размере 162 015 (сто шестьдесят две тысячи пятнадцать) рублей 88 копеек, взыскании с Платуновой А.В., Касаткиной М.А., Караваевой Л.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме принято 17 января 2022 года.