Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2023 от 02.05.2023

Дело № 11-114/2023                Мировой судья Кузнецова Е.А.

                            (2-8981/2021)

УИД 74МС0024-01-2021-011066-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                 16 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего        Рогачевой Е.Т.,

при секретаре                Еловиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Альмухаметовой С. З. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Альмухаметовой С.З. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2177 руб. 55 коп., задолженность за ГВС за период с 01.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1829 руб. 91 коп., пени в размере 34 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 4242 руб. 29 коп. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ должником Альмухаметовой С.З. мировому судье представлены в суд письменные возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что не согласна с требованиями, изложенными в судебном приказе. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы по истечению установленного законодательством процессуального срока (л.д. 37).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены Альмухаметовой С.З. в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока (л.д. 40).

В частной жалобе Альмухаметова С.З. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что срок на подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен и должен исчисляться с даты его фактического получения судебного приказа, а не возврата конверта (л.д. 42-43).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Возвращая возражения Альмухаметовой С.З., мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеются сведения организации почтовой связи о возврате почтовой корреспонденции с копией судебного приказа в связи с истечением срока хранения, направленной должнику по адресу регистрации. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений в установленный законом срок, которые могут быть признаны судом уважительными, представлено не было.

Оснований не соглашаться с указанным выводом мирового судьи не имеется, вывод мирового судьи основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено Альмухаметовой С.З. по адресу регистрации без нарушения порядка направления судебного приказа должнику, однако почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 16).

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение заявителем почтового отправления уважительной причиной не является, учитывая отсутствие доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока подачи таких возражений, пришел к правильному выводу о возврате возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Довод о том, что мировым судьей неверно определено начало течения срока для принесения возражений, подлежит отклонению.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления).

Таким образом, мировым судьей верно определено начало течения срока для предоставления возражений. При этом, следует отметить, что возражения не содержат ходатайство о восстановлении срока и обоснование уважительности причин пропуска данного срока. Учитывая отсутствие данного ходатайства, выводы мирового судьи о возврате возражений являются правильными.

Учитывая установленные обстоятельства, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Альмухаметовой С.З. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Альмухаметовой С. З. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Т. Рогачева