Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-798/2022 от 09.06.2022

Дело №1-798/2022

УИД 34RS0011-01-2022-005574-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский          30 июня 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Царахова А.Р.,

подсудимой Новиковой Е.Ю.,

защитника – адвоката Васильева С.В., представившего удостоверение №1619 и ордер №038150 от 24 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Новикова Е.Ю., родившейся <...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1581, ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ

установил:

Новикова Е.Ю. совершила мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Новикова Е.Ю., по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Штраф не оплатила, в связи с чем считается подвергнутой административному наказанию.

"."..г. примерно в 16 часов 04 минуты Новикова Е.Ю., будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в торговом зале гипермаркета «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>Б, Там, Новикова Е.Ю. увидела на стеллажах в торговом магазине выставленные на продажу товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», и у нее возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, Новикова Е.Ю. взяла со стеллажей сыр «Ламбер» весом 4 кг., стоимостью <...> за 1 кг., на сумму <...>, который спрятала в находящуюся при ней сумку и прошла через кассовую зону, не оплатив указанный товар, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Новикова Е.Ю. АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую на сумму <...>.

Кроме того, "."..г. примерно в 14 часов 45 минут Новикова Е.Ю., будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в торговом зале гипермаркета «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>Б, Там, Новикова Е.Ю. увидела на стеллажах в торговом магазине выставленные на продажу товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», и у нее возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, Новикова Е.Ю. взяла со стеллажей сыр «Ламбер» весом 3 кг., стоимостью <...> за 1 кг., на сумму <...>, который спрятала в находящуюся при ней сумку и прошла через кассовую зону, не оплатив указанный товар, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Новикова Е.Ю. АО «Тандер» был причинен материальный ущерб т общую на сумму <...>.

Кроме того, "."..г. примерно в 13 часов 50 минут Новикова Е.Ю., будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в торговом зале гипермаркета «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>Б, Там, Новикова Е.Ю. увидела на стеллажах в торговом магазине выставленные на продажу товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», и у нее возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, Новикова Е.Ю. взяла со стеллажей пасту ореховую «NUTELLA» в количестве 2 шт., стоимостью <...> за 1 шт., на сумму <...>, которые спрятала в находящуюся при ней сумку и прошла через кассовую зону, не оплатив указанный товар. Однако Новикова Е.Ю. не довела свой преступный умысел до конца по независящим, от нее обстоятельствам, так как с похищенным имуществом была остановлена и задержана сотрудником гипермаркета «Магнит» Свидетель №1, похищенное имущество было изъято.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Новикова Е.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Новикова Е.Ю. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Новикова Е.Ю. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат ФИО3 поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Новикова Е.Ю. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая Новикова Е.Ю. заявила вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле заявлению на л.д. 166, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимой в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о ее личности, суд признает Новикова Е.Ю. вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой Новикова Е.Ю. суд квалифицирует:

- по преступлению от "."..г. по ст. 1581 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по преступлению от "."..г. по ст. 1581 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по преступлению от "."..г. по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Подсудимая Новикова Е.Ю. ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, также судом принимается во внимание состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Новикова Е.Ю. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей (по всем преступлениям), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по преступлению от "."..г., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний по всем преступлениям, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям от "."..г. и "."..г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новикова Е.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения Новикова Е.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Наказание по преступлениям по настоящему делу подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в отношении осужденной Новикова Е.Ю. суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Новикова Е.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1581, ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 1581 УК РФ (по преступлению от "."..г.) в виде обязательных работ сроком на <...>;

- по ст. 1581 УК РФ (по преступлению от "."..г.) в виде обязательных работ сроком на <...>;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ (по преступлению от "."..г.) в виде обязательных работ сроком <...>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Новикова Е.Ю. наказание в виде обязательных работ сроком на <...>.

Меру пресечения осужденной Новикова Е.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 банки ореховой пасты «NUTELLA», возвращенные под сохранную расписку специалисту по безопасности АО «Тандер» Свидетель №1, - оставить по принадлежности, диск с видеозаписью от "."..г. с моментом запечатления хищения Новикова Е.Ю. ТМЦ, из гипермаркета «Магнит», диск с видеозаписью от "."..г. с моментом запечатления хищения Новикова Е.Ю. ТМЦ, из гипермаркета «Магнит», диск с видеозаписью от "."..г. с моментом запечатления покушения на хищение Новикова Е.Ю. ТМЦ, из гипермаркета «Магнит», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: О.А. Лунева