Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-43/2023 от 27.11.2023

Дело № 11-43/2023

Поступило в суд 27.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 11 октября 2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Ананьева Игоря Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 2 –го судебного участка Чулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа в отношении должника Ананьева И.Г. (л.д.4).

ООО «Главколлект», не согласившись с вышеуказанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать 500 000 рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника ( ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречить закону.

Договором уступки ( первоначальной цессией) предусмотрено, что права требования, уступаемые цессионарию считаются переданными и перешедшими в полном объеме с момента подписания договора. С момента подписания цессионарий становится новым кредитором.

В соответствии с п. 28.1 Договора цессионарий вправе без ограничений уступать полученные права требования к должникам третьим лицам без согласия цедента. В соответствии с вышеуказанным была произведена переуступка прав требования (вторичная цессия) новому кредитору, которому на основании договора были переданы права требования по договорам, указанным в приложении к договору переуступки. Данным договором (вторичной цессией) не предусмотрена передача приложений к договору уступки, в том числе перечня договоров займа перешедших при первичной цессии.

Поскольку взыскателем предоставлены все необходимые доказательства, суд возвратил заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, не предусмотренным действующим гражданско-процессуальным законодательством, из чего можно сделать вывод о неверном применении судом норм процессуального права, что силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по настоящему делу определения.

Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело передать мировому судье для решения вопроса о принятии заявления (л.д.6).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО «Главколлект» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, указывая, что не представлены документы, подтверждающих оплату по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

По умолчанию требование переходит от цедента к цессионарию в следующие моменты: существующее требование - в момент заключения договора цессии (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ); будущее требование - в момент его возникновения или приобретения цедентом (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54), может быть предусмотрен в договоре более поздний момент перехода прав, например (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54): момент оплаты цессионарием уступаемого требования, если договором предусмотрена отсрочка или рассрочка уплаты; момент подписания отдельного документа, оформляющего непосредственно переход требования (например, акта передачи требования).

В приложенном заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа договоре № ЦОЗ\ГЛ\23\12\2020 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен переход прав с момента оплаты цессионарием уступаемого требования, не предусмотрен в договоре более поздний момент перехода прав, что означает, что требование переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора цессии (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствие документов подтверждающих оплату договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. В рассматриваемой ситуации исполнение либо неисполнение цессионарием обязательств перед цедентом по оплате уступленного права находится за рамками настоящего дела и не является квалифицирующим признаком, позволяющим поставить под сомнение возмездность договора цессии или его заключенность.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению заявителю, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, являются неверными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 11 октября 2023 г. о возвращении ООО «Главколлект» заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Ананьева Игоря Геннадьевича – отменить.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ананьева Игоря Геннадьевича в пользу ООО «Главколлект» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) направить мировому судье 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области для решения вопроса о его принятии.

Частную жалобу ООО «Главколлект» удовлетворить

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:          М.В.Решетникова