Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2023 ~ М-1448/2023 от 22.05.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-002354-35

Дело № 2-2195/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                                                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Козловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи                Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривозятева Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кривозятев Д. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 323 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в 15 часов 50 минут в районе здания, расположенного по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак Х889ВА54, под управлением Еремеева А. С., транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак К703ОА154, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак Х889ВА54, Еремеева А. С., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. **** от ПАО СК «Росгосстрах» последовал отказ в страховой выплате. В порядке досудебного урегулирования спора **** ПАО СК «Росгосстрах» в бумажной форме вручено заявление с требованием о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы. В письме от **** ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления отказало. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 146 800 рублей. Судом установлено, что подлежащий взысканию размер страховой выплаты составляет 146 800 рублей. При этом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не заявлялось и не рассматривалось как финансовым уполномоченным, так и судом. Решение суда исполнено ****. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление от **** с требование о выплате неустойки. **** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 76 021,13 рублей, о чём указало в письме от ****. В срок, установленный Федеральным законом от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление не удовлетворено. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что неустойка подлежит исчислению только с даты вступления решения суда в законную силу — ****, а неустойка за период до вступления решения суда в законную силу взысканию не подлежит, поскольку до принятия судом решения ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного. Сумма неустойки рассчитана финансовым уполномоченным исходя из взысканной вступившим в законную силу решением суммы в размере 146 800 рублей за период с **** по **** — 48 дней (146 800 х 0,01 х 48 = 70 464 рублей). Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части порядка определения момента, с которого неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исчисляемая на сумму взысканной страховой выплаты, подлежит фактическому взысканию, как основанным на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки по день выплаты со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение — с 21 дня, следующего за днём получения страховщиком заявления о страховом возмещении, а не с даты неисполнения решения финансового уполномоченного либо вступления в законную силу решения суда, при этом решение финансового уполномоченного либо решение суда в силу положений федерального закона не являются основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияют на его период и порядок исчисления. Единственным основанием для освобождения финансовой организации от санкции в виде неустойки является только своевременная и в полном объёме страховая выплата, исходя из даты первоначального обращения к финансовой организации. Как установлено судом, заявление о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ****, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ****. Таким образом, за период с **** по **** период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 576 дней. Неустойка, рассчитанная за указанный период, составит: 146 800 х 0,01 х 576 = 845 568 рублей. Таким образом, в силу закона общий размер неустойки составит 400 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление от **** с требованием о выплате неустойки. В письме от **** ПАО СК «Росгосстрах» указано на принятое решение о выплате неустойки в размере 76 021,13 рублей. Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки составит 400 000 — 76 021,13 = 323 978,87 рублей. Исходя из обстоятельств дела, нарушения права на своевременную и в полном объёме выплату неустойки, также необходимо взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В судебном заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Стороной истца в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указывается на отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 77).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 81-82), в которых исковые требования не признал, указав, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют. ПАО СК «Росгосстрах» уже выплатило Кривозятеву Д. А. неустойку в общей сумме 76 021,13 рублей, в связи с чем финансовый уполномоченный решением от **** отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то ест нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий Еремеева А. С. управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак Х889ВА54, был причинен ущерб принадлежащему истцу Кривозятеву Д. А. транспортному средству Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак К703ОА154 (л.д. 7, 58).

Гражданская ответственность Еремеева А. С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии РРР **.

Гражданская ответственность Кривозятева Д. А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ** (л.д. 8, 69-оборот).

**** от Кривозятева Д. А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом **/А сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак К703ОА154, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего **** (л.д. 9, 58-оборот).

Требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-39968/5010-008 в удовлетворении требований Кривозятева Д. А. отказано в полном объёме (л.д. 11-13, 60-62).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кривозятев Д. А. обратился в суд.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривозятева Д. А. взыскано 175 997 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 146 800 рублей (л.д. 14-19, 64-69).

**** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Железнодорожного районного суда *** от ****, что подтверждается инкассовым поручением ** (л.д. 86).

**** в ПАО СК «Росгосстрах» от Кривозятева Д. А. поступило заявление о выплате неустойки в размере 400 000 рублей (л.д. 20-21, 71-72).

Письмом от **** ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований (л.д. 22, 59, 87).

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 76 021,13 рублей, из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 9 883 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Не согласившись с частичной выплатой неустойки страховщиком, Кривозятев Д. А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 323 978,87 рублей (л.д. 23-25, 73-75).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-23-44101/5010-003 в удовлетворении требований Кривозятева Д. А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано в полном объёме в связи с тем, что до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **, то есть до ****, ПАО СК «Росгосстрах» должно было руководствоваться решением финансового уполномоченного от **** № У-21-39968/5010-008, и неустойка подлежит взысканию с ПАО СК «Россгострах» в пользу Кривозятева Д. А. лишь за период с **** по **** (48 календарных дней). Однако поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в общей сумме 76 021,13 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кривозятева Д. А. (л.д. 26-29, 53-56, 88-91).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кривозятев Д. А. обратился в суд.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что Кривозятев Д. А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата ответчиком произведена лишь ****, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя, что подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 845 568 рублей (146 800*1 %*576 дней).

Однако согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривозятева Д. А. уже выплачена неустойка в размере 76 021,13 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 323 978,87 рублей (400 000 — 76 021,13).

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Так, первоначально ответчик в полном объёме отказал истцу в выплате страхового возмещения, что было признано вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** неправомерным. Страховая выплата произведена ответчиком лишь после вступления данного решения в законную силу с просрочкой более полутора лет. Общий размер законной неустойки превысил размер 400 000 рублей, в связи с чем максимально возможный размер неустойки 400 000 рублей в данном случае является разумным, обоснованным, соразмерным и ещё большему снижению не подлежит.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 138 420 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Кривозятеву Д. А. подлежит выплате неустойка лишь за период с **** по **** после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **., являются несостоятельными, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает отказ в начислении неустойки в связи с наличием решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя. Кроме того, право истца на получение неустойки установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчик не выполнил добровольно требования заявления (претензии) Кривозятева Д. А., поступившей в ПАО СК «Росгосстрах» ****, истец был вынужден повторно обращаться к финансовому уполномоченному и в суд, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 739,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кривозятева Д. А. (ИНН *) неустойку в размере 323 978 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 739 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2023 года