Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2020 от 23.07.2020

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявлению ООО «Инкас Коллект» о вынесении судебного приказа,

поступившее по частной жалобе ООО «Инкас Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Инкас Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алексеева Дмитрия Робертовича»

Исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ООО «Инкас Коллект» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алексеева Д.Р.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано заявителем по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Инкас Коллект» просит взыскать с Алексеева Д.Р. по договору займа от дата пени за период с 17.07. 2018 по дата в размере 5430 руб.

Как указано в оспариваемом определении, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, в просительной части заявления требование о взыскании суммы долга не заявлено, вследствие чего возникновение обязанности по уплате пени бесспорно установить невозможно.

При этом следует учесть, что дата между ООО «Микрофинансовая организация «Микрон» и Алексеевым Д.Р. был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней- не позднее дата.

В то же время, учитывая правовое регулирование, возможность применения к заключенному сторонами дата договору краткосрочного займа положений закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не исключает обязанность суда устанавливать и оценивать обстоятельства, на которые указывает закон. Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагала в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что также, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Мировой судья правильно разъяснил Обществу, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «Инкас Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № адрес от датаг. об отказе в принятии заявления ООО «Инкас Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алексеева Дмитрия Робертовича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Л.Мурадова