Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3253/2023 ~ М-3034/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-3253/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-003714-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                             г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                 Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к Имнадзе ФИО11, Карнаухову ФИО12 и Перепечиной ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2023 года истец – Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ Банк (ПАО)), через своего представителя Девлетова Р.Р., обратился в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору                      № от 21 августа 2017 года по состоянию на 24 июня 2019 года в размере 29173,10 рублей, из которых: 23633,91 рублей – задолженность по основному долгу, 5068,05 рублей – задолженность по оплате процентов, 471,14 рублей – задолженность по оплате комиссии, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1075,19 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2023 года исковое заявление Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым и возбуждено гражданское дело.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию                       в деле в качестве ответчиков привлечены Имнадзе ФИО14, Карнаухов                 ФИО4 и Перепечина ФИО15 – наследники ФИО10 ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от 24 октября 2023 года).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Представитель истца РНКБ Банк (ПАО) – Девлетов Р.Р., действующий на основании доверенности, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики – Имнадзе К.Н., Карнаухов О.Н. и Перепечина В.П. о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Судакский городской суд Республики Крым по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела ответчики: Имнадзе ФИО16,                    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>; Карнаухов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; и Перепечиной ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от                25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, местом жительства ответчиков         Имнадзе К.Н., Карнаухова О.Н. и Перепечиной В.П. является: <адрес> каких-либо документов, подтверждающих постоянное или преимущественное проживание ответчиков на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, не представлено.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяющие суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По смыслу вышеприведенного, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 21 января 2010 года, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного                 частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом считаю необходимым обратить внимание на следующее.

В силу части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Между тем, как усматривается из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: Республики Крым, <адрес>, его наследниками являются Имнадзе ФИО19, Карнаухов ФИО20 и Перепечина ФИО21, которые приняли наследство, подав ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 заявление о принятии наследства, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступили во владение имуществом, оплачивали коммунальные платежи и производили другие расходы на содержание наследственного имущества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно о том, что наследники ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не приняли наследство в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от                  29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Подобный подход основан на том, что открытие наследства происходит по месту жительства наследодателя, а требования его кредиторов удовлетворяются в пределах стоимости наследственного имущества. Если же наследство является выморочным имуществом, то за его счет отвечает соответствующий уполномоченный орган, организация по месту ее нахождения.

Таким образом, исходя из вышеприведенного, прямых указаний Верховного Суда Российской Федерации, что указанный иск о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявлен кредитором наследодателя после принятия наследства наследниками, то, соответственно, на такой иск положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются.

С учетом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера заявленных требований, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к Имнадзе ФИО22, Карнаухову ФИО23 и Перепечиной ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору не подсудно Феодосийскому городскому суду Республики Крым и подлежит передаче на рассмотрение в Судакский городской суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к Имнадзе ФИО25, Карнаухову ФИО26 и Перепечиной ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Судакский городской суд Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

                     Судья:                                                                                  Чибижекова Н.В.