Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-15/2022 от 11.04.2022

Дело №21-15/2022

(I инст. №12-232/2022)

РЕШЕНИЕ

        19 мая 2022 года                                                                                      г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-232/2022 по жалобе директора ООО «Анник» - ФИО5 на постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Адыгея от 29 декабря 2021 года № 843 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 марта 2022 года, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6. КоАП РФ, в отношении ООО «Анник»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Адыгея от 29.12.2021 № 843 юридическое лицо ООО «Анник» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в том числе, при приготовлении, хранении пива и пищевых продуктов, и реализации их населению.

Данное постановление должностного лица директором ООО «Анник» - ФИО5 было обжаловано в суд.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2022 постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Адыгея от 29.12.2021 № 843 о привлечении ООО «Анник» к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба директора ФИО5 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, директор ООО «Анник» - ФИО2 просит отменить постановление должностного лица от 29.12.2021 № 843, а также решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2022, полагая указанные правовые акты незаконными и необоснованными.

В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств совершения ООО «Анник» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что в ходе разбирательства по делу судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, и ФИО4, в связи с чем, полагал неправомерными ссылки суда на их письменные объяснения, полученные в ходе прокурорской проверки. При этом указывал, что материалы прокурорской проверки не могли быть использованы судом в качестве допустимого доказательства, так как получены с нарушением требований законодательства, поскольку ООО «Анник» не было уведомлено о начале прокурорской проверки, что противоречит нормам действующего законодательства.

Обращал внимание суда, что за вмененное ООО «Анник» правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 КоАП РФ, к административной ответственности ранее был привлечен его директор ФИО5, что исключает повторное привлечение юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО5 свою жалобу поддержал, дополнил ее доводы, указав, что при проведении проверки ООО «Анник», прокурор не убедился в полномочиях ФИО4, не являющегося сотрудником данного предприятия, который сопровождал проверяющих членов комиссии, а, кроме того, потребовал от последнего представить документы, относящиеся к деятельности ООО «Анник», что также свидетельствует о незаконности проведенной прокурорской проверки.

Изучив доводы жалобы директора предприятия ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей по делу ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заслушав пояснения прокурора ФИО9, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также истребованных судом второй инстанции материалов прокурорской проверки, 15.10.2021 в прокуратуру города Майкопа поступило и зарегистрировано за входящим № ВО-1638-21-20790002 обращение гр-на ФИО3 о проведении проверки частной пивоварни ПАБ «Хмельнофф» в связи с причинением вреда здоровью – отравлением, произошедшим с ним после посещения указанного паба и употребления пива, произведенного ООО «Анник».

На основании указанного обращения, И.о. прокурора города Майкопа ФИО10 в адрес Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Адыгея было направлено поручение об организации проведении совместной проверки деятельности пивоварни ООО «Анник» с отбором проб готовой продукции для проведения исследований качества продукции.

Согласно справке от 28.10.2021, составленной комиссией из состава сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Адыгея, о проведенной по поручению прокуратуры города Майкопа совместной проверке по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при производстве и реализации пищевой продукции при оказании услуг ПАБ «Хмельнофф» (ООО «Анник»), указанная проверка проводилась с 19.10.2021 по 25.10.2021 совместно с помощником прокурора города Майкопа – ФИО9, в ходе которой установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а, именно, статьи 11, 17, 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 2.18, 2.22, 2.23, 3.4, 3.10, 4.5, 4.6, 2.1, 2.6, 3.1 Сан-ПиН 2.3/2.43590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», пункт 3.1 СП 2.2.3670 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», а, именно: производственный контроль за эффективностью проводимых санитарно-противоэпидемических мероприятий осуществляется с нарушением требований Сан-ПиН 2.3/2.43590-20, согласно представленному журналу учета проведения дезинфекционных работ, последняя дата проведения дезинфекционных работ в ПАБ, в том числе, санузлов, барной стойки, посуды – осуществлялась 14.10.2021, при норме ежедневно, допускается использование емкостей с рабочими дезинфицирующими растворами непромаркированными, без указания названия средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности (при отсутствии оригинальной маркировки на емкости со средством). Допускается хранение личных вещей, одноразовой посуды, совместное хранение соковой продукции, моющих дезинфицирующих средств на полу без подтоварников, специально отведенных мест (за барной стойкой ПАБ «Хмельнофф»), в ПАБ «Хмельнофф» и в пивоварочном отделении цеха, работающие не обеспечены в полном объеме специальной одеждой (отсутствуют головные уборы), имеет место использование домашней одежды. К работе в ПАБ «Хмельнофф» допущена ФИО11 в отсутствие сведений о состоянии здоровья, прохождения медосмотра, гигиенического обучения, без проведения ежедневного осмотра на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний ( результаты осмотра не занесены в журнал контроля). Согласно журналу здоровья ООО «Анник» за период с 01.10-18.10.2021, листа контроля температуры тела ООО «Майкопское пиво» за 18.10.2021, варщик ФИО12 допущена к работе без прохождения контроля температуры тела и отметки о состоянии здоровья (т.1, л.д. 11-25-об.).

С учетом изложенного, по результатам проведенной проверки деятельности пивоварни ООО «Анник», постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Адыгея от 29.12.2021 №843 юридическое лицо ООО «Анник» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, обжалованное директором ФИО5 в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 и оставлении постановления от 29.12.2021 №843 без изменения, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм, допущенных ООО «Анник» при производстве и реализации пищевой продукции.

Указанные выводы суда первой инстанции нахожу обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы жалобы о недопустимости использования материалов совместной проверки, проведенной прокурором и специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Адыгея, в качестве допустимого доказательства, ввиду отсутствия предварительного согласования о ее проведении с руководителем ООО «Анник» в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исхожу из ошибочности указанного довода, основанного на неправильном истолковании норм материального права, поскольку оспариваемая проверка осуществлялась в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению гр-на ФИО3 о причинении вреда его здоровью вследствие употребления пищевой продукции ООО «Анник».

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица, допущенные при прокурорской проверке, проводившейся в отсутствие официального представителя руководителя ООО «Анник», также нахожу не обоснованными и опровергающимися представленными доказательствами, поскольку из материалов дела усматривается, что при проведении проверки ФИО4 представился членам комиссии как официальный представитель общества с ограниченной ответственностью, при этом в ходе проверки ФИО4 имел доступ к документам ООО «Анник» и представлял их членам комиссии. Кроме того, как установлено материалами дела и не оспорено ФИО5, некоторое время спустя после начала проверки, директор предприятия ФИО5 стал лично участвовать в проведении прокурорской проверки.

Более того, из представленных внутренних документов ООО «Анник», а, именно, Графика проведения санитарных дней в производственных, подсобных бытовых помещениях и ПАБ «Хмельнофф», утвержденного директором ООО «Анник» 25.03.2021 ФИО5, усматривается, что ФИО4 официально значится ответственным лицом за проведение санитарных уборок ООО «Анник» (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении прав ООО «Анник» проведенной проверкой, изложенные заявителем в жалобе, в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО13, допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции, опровергаются установленными обстоятельствами и исследованными судом доказательствами. Также суд второй инстанции критически оценивает показания свидетелей ФИО4, ФИО13, которые являются сотрудниками ООО «Анник» и находятся в прямом подчинении директора предприятия ФИО5, в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о законности и обоснованности оспариваемых правовых актов, принятых в соответствии с требованиями законодательства на основании установленных фактических обстоятельств.

Административное наказание в отношении юридического лица ООО «Анник» назначено в соответствии со сроками, установленными статьей 4.5 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.6 КоАП РФ.

Относительно доводов о невозможности привлечения к административной ответственности ООО «Анник» ввиду более раннего привлечения его директора ФИО5 к административной ответственности по этой же статье КоАП РФ, обращаю внимание на следующее.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, в соответствии с пунктом 5 которого, должностное лицо или иной работник юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат ответственности, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы права, юридическое лицо ООО «Анник» в данном случае, подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 КоАП РФ, в то время, как его директор ФИО5 от такой ответственности подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Адыгея от 29 декабря 2021 года № 843 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 марта 2022 года, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6. КоАП РФ, в отношении ООО «Анник», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Анник» ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                Е.А. Тхагапсова