Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-23/2023 от 31.10.2023

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре Ботуриной Е.Е., с участием помощника <адрес> городского прокурора Ферзаули Р.Р., осужденного Новосилецкого Д.В. с использованием ВКС, его защитника - адвоката Филиной Е.М., потерпевшей Палёшкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя <адрес> горпрокурора Цоя В.А., а также апелляционную жалобу потерпевшей Палёшкиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Новосилецкий Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима; в связи с заменой оставшейся части наказания на принудительные работы по постановлению Волоколамского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из СИЗО-2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению <адрес> горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на ограничение свободы сроком 6 месяцев 3 дня, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 2 дня;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 167; ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 69; ч. 1 ст. 71; ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 10 дней в ИК строгого режима.

Заслушав выступление помощника Мытищинского горпрокурора Ферзаули Р.Р., потерпевшую Палёшкину Е.А., защитника осужденного - адвоката Филину Е.М., самого осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

по приговору мирового судьи Новосилецкий Д.В. признан виновным за умышленное уничтожение и повреждение имущества Полёшкиной Е.А., повлекшее причинение значительного ущерба, а также за два эпизода угрозы убийством Полёшкиной Е.А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены Новосилецким Д.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, осужденный вину в совершение каждого инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении зам. <адрес> городским прокурором поставлен вопрос об изменении приговора, исключении из приговора применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, усилении наказания; об указании в действиях Новосилецкого Д.В. определенного вида рецидива, а также сведений о судимостях последнего. Кроме того, в представлении автор указывает об отсутствии описания деяний при квалификации действий подсудимого, в которых он признан виновным.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 несогласие с обжалуемым судебным решением, считая чрезмерно мягким назначенное мировым судьей наказание.

Помощник Мытищинского горпрокурора Ферзаули Р.Р. поддержал в судебном заседании представление, просил удовлетворить, однако отказался от довода представления в части указания в описательно-мотивировочной части описания деяний при квалификации действий подсудимого. Кроме того, просил учесть сведения приобщенных характеристик Новосилецкого Д.ВА. в судебном заседании апелляционной инстанцией.

В суде апелляционной инстанции адвокат Филина Е.В. и осужденный Новосилецкий Д.В. просили суд апелляционной инстанции оставить приговор без изменений, находя его законным. Осужденный просил учесть, что признает вину в полном объеме, а также признает исковые требования потерпевшей, просит учесть, что раскаивается в содеянном и приносит свои извинения ФИО11 Е.А., а также обращает внимание суда на ухудшение состояния здоровья.

Потерпевшая ФИО12 Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на усилении наказания, поскольку в ее адрес от осужденного до настоящего времени поступают угрозы, в связи с чем, ей пришлось обратиться в полицию с заявлением. Кроме того, она (ФИО13 Е.А.) обращает внимание суда на тот факт, что осужденный не выплачивает алименты, установленные ему решением суда, материальной помощи детям не оказывает, в воспитании участие не принимает; дети с ним общение не поддерживают, поскольку боятся его поведения. Поэтому, по мнению потерпевшей, наличие у него детей, нельзя признать правильным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающих вывод о виновности Новосилецкого Д.В.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, а также показания самого осужденного, которые согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Все представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Новосилецкого Д.В. по каждому составу преступления, квалифицировал правильно.

Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Как следует из протокола (аудиопротокола) судебного разбирательства, следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку она последовательно и подробно указывала о поведении и действиях осужденного Новосилецкого Д.В., подтвердила свои показания при проверке на месте, подробно описав действия осужденного при совершении каждого преступления и свои опасения; ФИО15 Е.А. подтвердила, что мебель и техника принадлежала ей, чем причинен ей значительный материальный ущерб. Показания свидетелей судом признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами по делу, такими как заявления ФИО14 Е.А. о совершенных в отношении нее преступлениях, справками о телесных повреждениях, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз № и №, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости поврежденного имущества.

Мировой судья с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Новосилецкого Д.В. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий или его оправдании, судья апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие на иждивении детей, о чем указал в приговоре мировой судья, признав обстоятельством смягчающим Новосилецкому Д.В. наказание наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Так, материалами дела установлено, у потерпевшей ФИО9 и осужденного Новосилецкого Д.В. имеются двое совместных детей ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>, согласно материалам уголовного дела, осужденный решение мирового судьи о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не исполняет, в связи с чем, в отношении последнего возбуждено исполнительное производство (том №, л.д. 5), осужденный привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанностей по воспитанию ребенка; преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено Новосилецким Д.В. в присутствии совместных детей в отношении их матери (ФИО8 последняя на протяжении рассмотрения уголовного дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции утверждала, что дети напуганы, после произошедших событий боятся отца, общаться с ним не желают.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в этой части подлежат изменению, поскольку данное неправильное применение уголовного закона влияет на обоснованность применения нормы уголовного закона, регламентирующей назначение наказания, а, следовательно, на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). Из приговора следует исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Новосилецкого Д.В. на иждивении детей 2012 г.р. и 2018 г.р.

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части внесения в описательно-мотивировочную часть приговора указание на наличие рецидива преступлений в действиях Новосилецкого Д.В., а также на вид рецидива.

Перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ является исчерпывающим.

Мировой судья правильно признал обстоятельством отягчающим наказание Новосилецкому Д.В. рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ошибочно не указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция вносит в этой части изменения в приговор, указывая о том, что ранее Новосилецкий Д.В. был судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Как следует из приговора, установив в действиях осужденного наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принял решение о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменена совокупность смягчающих обстоятельств и исключено наличие у осужденного двоих малолетних детей, а также с учетом сведений о личности Новосилецкого Д.В. и характера вновь совершенных им преступлений, суд второй инстанции соглашается с автором апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами уголовного дела, Новосилецкий Д.В. отрицательно характеризуется по месту регистрации и жительства, привлекался к административной ответственности, настоящее преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест изоляции, что свидетельствует об устойчивой противоправной направленности поведения Новосилецкого Д.В. и нежелании вставать на путь исправления. При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства в полном объеме, при этом они не являются безусловным основанием для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, указание на данную норму исключается из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, в связи с чем, назначенное Новосилецкому Д.В. наказание подлежит усилению - как за преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме прочего, мировой судья определила режим отбывания Новосилецкому Д.В. наказания в исправительной колонии строгого режима, с чем суд второй инстанции не соглашается.

Так, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, (том №, л.д. 140-142) мировой судья при определении вида исправительного учреждения правильно учел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Новосилецкий Д.В. был осужден <адрес> городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в ИК общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, мировой судья не учел, что Новосилецкий Д.В. освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по <адрес> (том №, л.д. 137) и в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся, то есть он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Мировой судья данное обстоятельство не учел и необоснованно определил Новосилецкому Д.В. к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима. В этой связи, вид исправительного учреждения подлежит изменению на исправительную колонию общего режима.

Определяя общий режим отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из сведений о личности осужденного, последний ранее судим, назначенное ранее и отбытое Новосилецким Д.В. наказание, не способствовало его исправлению, и он вновь совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах также следует признать необоснованным зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей Новосилецкого Д.В. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время нахождения Новосилецкого Д.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения, в срок наказания Новосилецкому Д.В. следует зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ как два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, апелляционное представление зам. Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., а также апелляционная жалоба потерпевшей Палёшкиной Е.А. подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новосилецкого Д.В. изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

удовлетворить апелляционное представление заместителя <адрес> горпрокурора Цоя В.А. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО16 Е.А.

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новосилецкого Дмитрия Владимировича изменить:

- указать в описательно мотивировочной части приговора на наличие рецидива преступлений в действиях Новосилецкого Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие двоих малолетних детей у осужденного ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- исключить указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 167 УК РФ; ч. 1 ст. 119 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ);

- назначить наказание Новосилецкому Дмитрию Владимировичу за каждое преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ: по ч. 1 ст. 119 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ; по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ; окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком ОДИН ГОД.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН ГОД и 10 дней;

- изменить режим отбывания назначенного Новосилецкому Д.В. наказания с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима;

- изменить приговор в части зачета в срок лишения свободы время содержания Новосилецкого Д.В. под стражей: зачесть в срок лишения свободы время содержания Новосилецкого Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей; зачесть в срок лишения свободы время нахождения Новосилецкого Д.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 3.4. ст. 72 УК РФ как два нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления законного силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий судья -                                         О.Л. Дегтерева