Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3328/2023 ~ М-2433/2023 от 10.05.2023

Дело №

УИД: 55RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                       07 июня 2023 года

           Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:01 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, произошло затопление. Причиной затопления стало неисправность прибора отопления, находящейся в зоне ответственности ответчиков, как жильцов и собственников <адрес>, расположенной выше по стояку. В результате чего имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с отчетом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 126 981,33 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 126 981,33 рублей, расходы за услуги электромонтажника по диагностике электропроводки в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 762 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 783,63 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, направили представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, указал, что не отрицает факт затопления, а также наличие вины ответчиков, не возражал в удовлетворении требований истцов, поскольку к мирному урегулированию спора стороны не пришли. Полагал, что размер судебных расходов завышен, подлежит снижению до 5 000 рублей.

Третье лицо ООО «ЖКО Кировский» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

    В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением №.

    При этом как установлено в судебном заседании и не отрицалось участниками процесса, над квартирой № в <адрес> в <адрес> принадлежащей истцам, на шестом этаже, расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчикам ФИО4, ФИО5

    Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет                 ООО «ЖКО Кировский», что не опровергалось сторонами в судебном заседании.

    Из акта ООО «ЖКО Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минут произошло затопление <адрес>. В коридоре на потолке видны желтые пятна, трещина. На обоях желтые разводы над выходной дверью, деформация обоев. В зале деформация обоев у окна, у двери на потолке эл. Проводка. В спальне по периметру темные разводы на обоях. Местами желтые разводы. В зале, на двери деформация стояка.

    Причина затопления: в <адрес>, расположенной выше по стояку, собственником <адрес> соврана пробка на приборе отопления. Ранее заявок на неисправность инженерного оборудования с <адрес> диспетчерскую службу не поступало.

    Как следует из искового заявления, добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказаись.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в любом случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

    Суд полагает, что в настоящем судебном заседании в достаточной мере установлено наличие всех четырех условий, которые служат основанием гражданско-правовой ответственности ответчика. При этом, суд учитывает, что ФИО10 несмотря на то, что квартира, из-за которой произошло затопления квартиры истца, находится в совместной собственности с его супругой, намерен нести ответственность за причиненный ущерб самостоятельно, без привлечения его супруги к ответственности, против чего не возражала сторона истца.

    В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцами представлено заключение №-СЭ, составленное ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», согласно которому, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 126 981,33 рублей.

Представитель ответчика ФИО9 ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, согласился с оценкой ущерба, представленной исковой стороной, в этой связи суд полагает, что заключение экспертов ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, истцами понесены расходы на проведение диагностики электропроводки в зале после затопления в размере 2200 рублей, что подтверждается электронным чеком. Указанное обстоятельство стороной ответчиков так же не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом, подлежащими удовлетворению в размере 126 981 рубль 33 копейки, на проведение диагностики в размере 2200 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости убытков, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, истцами представлена квитанция на сумму 10 762,50 рублей.

Учитывая, что истцами были заявлены имущественные требования на сумму 126 981,33 рублей, а при рассмотрении гражданского дела судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 762,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составляет 35 000 рублей (л.д. 56). Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57).

Суд, с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом позиции ответчиков, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу и подготовке искового заявления, длительности рассмотрения дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 783 рубля 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО1, ФИО2

ФИО6, ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 981 рубль 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 762 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 783 рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            О.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-86Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3328/2023 ~ М-2433/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Васильева О.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                                  подпись

Дело №

УИД: 55RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

           Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО1, ФИО2

ФИО6, ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 981 рубль 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 762 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 783 рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            О.В. Васильева