Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 08.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                                               г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дорожкина Е. Е.ча на определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Дорожкин Е.Е. обратился к мировому судье с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Определением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление Дорожкина Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, так как подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Дорожкин Е.Е. обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, так как мировым судьей неправильно определено правоотношение, подлежащее рассмотрению в порядке ГПК РФ, а не КАС РФ, исковой материала передать в мировой суд Судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесение обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ судом такие нарушения были допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-0, данная норма не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Факт обращения истца в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного транспортного налога является административной (досудебной) процедурой урегулирования спора, которая в данном случае истцом был реализована и является обязательной перед подачей искового заявления. Факт бездействия налогового органа либо несогласия с его решениями не может служить основанием для подачи административного искового заявления, так как в данном случае истец реализует свое право по взысканию излишне уплаченного транспортного налога в рамках гражданского судопроизводства с конкретным требованием материального характера - взыскание излишне уплаченного транспортный налог в размере 2430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей в полном объеме.

Данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку на основании п. 4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, ввиду этого определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материалы заявления – возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

              Председательствующий                                           Скокан К.А.