Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2022 ~ М-1749/2022 от 12.04.2022

2-3909/2022

24RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                                                           <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

    с участием помощника прокурора <адрес> ФИО20,

    ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО25, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств в сумме 72 000 руб., мотивируя требования тем, что, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (18 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением положений ст. 73 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 с использованием служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, были получены денежные средства по 4 000 руб. от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО19 Денежные средства были получены ответчиком в виде взятки от студентов за принятие лабораторной работы, и как следствие, допуск к сдаче предстоящего в январе 2021г. экзамена по дисциплине «Горные машины и оборудование». Вышеуказанные суммы получены ФИО1 в результате противоправных сделок, которые были совершены между указанными выше лицами и ФИО1 с целью получения последним денежных средств в виде взятки, носит незаконный, коррупционный, антисоциальный характер, в связи с чем, данные сделки являлись запрещенными уголовным законом и в силу положений ст. 169 ГК РФ ничтожными; все полученное ФИО1 по этим сделкам должно быть взыскано в доход бюджета Российской Федерации.

    Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> ФИО20, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Представитель УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представили.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что денежные средства в сумме 72 000 руб. внесены ФИО1 в доход государства, в бюджет <адрес>, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований прокурора <адрес> не имеется.

    Представитель третьего лица – КГКУЗ ККСДР № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 02.09.2021г. (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от 17.11.2021г.), ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (18 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением положений ст. 73 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 17.11.2021г.

Кассационным определением от 27.04.2022г. приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 02.09.2021г. отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено председателю Кировского районного суда <адрес> для определения подсудности и последующей передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29.06.2022г. (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от 19.10.2022г.), ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (18 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 11.10.2021г.), окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, со штрафом в размере 100000 руб. в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 19.10.2022г.

Согласно приговору, ФИО1 ранее состоял в должности старшего преподавателя кафедры «Горные машины и комплексы» Горно-геологического отделения Института горного дела, геологии и геотехнологии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», постоянно осуществлял в государственном образовательном учреждении организационно-распорядительную функцию, поскольку обладал полномочиями по текущему контролю успеваемости студентов, принятию решений о выставлении оценок по итогам сдачи студентами курсовых и контрольных (лабораторных) работ, экзаменов и зачетов, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в силу чего он являлся должностным лицом. Действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения ФИО1, обещая за принятие лабораторной работы, и как следствие, допуск к сдаче предстоящего в январе 2021г. экзамена по дисциплине «Горные машины и оборудование», незаконно получал денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Так, 28.11.2020г. ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, лично получал денежные средства от ФИО21, переданные ФИО21, посредником взятки ФИО22, которая является взяткой за незаконные действия в пользу ФИО4, в размере 4 000 руб.. ФИО1 совершал аналогичные действия в тот же промежуток времени и получал денежные средства по 4 000 руб. за незаконные действия в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО19, а всего на общую сумму 72 000 руб., с использованием своего служебного положения.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, недопустимо игнорирование в гражданском процессе выводов по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, иначе это привело бы к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра.

По смыслу положений ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, является ее цель, т.е. достижение такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что незаконные действия ответчика, в виде получения взяток, целью которых было извлечение прибыли, могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Одна из сторон сделок в лице ФИО1 действовала умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, влечет не только возможность, но и необходимость применения последствий недействительности данных сделок как ничтожных (антисоциальных), и считает подлежащим удовлетворению исковые требования прокурора <адрес> в интересах РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам в сумме 72000 рублей.

Санкции, установленные ст. 169 ГК РФ, в отношении лиц, передавших денежные средства в виде взятки ФИО1, по таким договорам, применению не подлежат.

Истцом в обоснование иска был представлен расчет цены иска, который судом проверен и признан правильным, поскольку он согласуется с установленными обстоятельствами по делу, является арифметически верным.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 72 000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 уже была внесена в доход государства сумма в размере 72 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено на счет КГКУЗ ККСДР № в качестве добровольного пожертвования.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 и ФИО5, ФИО1 и ФИО6, ФИО1 и ФИО7, ФИО1 и ФИО8, ФИО1 и ФИО23, ФИО1 и ФИО9, ФИО1 и ФИО10, ФИО1 и ФИО11, ФИО1 и ФИО12, ФИО1 и ФИО13, ФИО1 и ФИО14, ФИО1 и ФИО15, ФИО1 и ФИО16, ФИО1 и ФИО17, ФИО1 и ФИО24, ФИО1 и ФИО18, ФИО1 и ФИО19 по передаче денежных средств в размере по 4000 руб. в качестве взятки за незаконное действие, на сумму 72000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                    О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              О.А. Милуш