Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2022 от 30.05.2022

№ 12-327/2022
РЕШЕНИЕ
05 августа 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Горсвет» Гурьева А.Е. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 № 18810529220420036688,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 № 18810529220420036688 муниципальное унитарное предприятие «ГОРСВЕТ» городского округа «Город Архангельск» (далее – МУП «Горсвет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Горсвет» Гурьев А.Е. подал жалобу о его отмене в суд. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебном заседании защитник МУП «Горсвет» Лобанков П.В. поддержал жалобу и ходатайство.

Допрошенные в качестве свидетелей водитель МУП «Горсвет» ССВ и электромонтер ЧАА в судебных заседаниях пояснили, что остановка в указанном месте была обусловлена служебной необходимостью, т.к. отсутствовали иные места для остановки (стоянки), в том числе напротив на парковке у банка; автомобиль использовался для ремонта торшерной линии, расположенной вдоль проезжей части около <адрес> <адрес> в городе Архангельске (покраски опор, замены дорожных знаков, замены лампочек). Свидетели также пояснили, что работы осуществлялись и автомобиль стоял в указанном месте примерно в период с 09 до 11 часов 18 апреля 2022 года; на автомобиле был установлен и включен проблесковый маячок, который был размещен на крыше автомобиля слева, в районе места водителя; складная лестница, размещенная на крыше автомобиля и закрывающая маячок, снималась для работ, но в момент фиксации правонарушения работы, для которых она требовалась, уже были закончены.

С учетом сроков вынесения и получения обжалуемого постановления, первичной попытки обжалования в электронном виде и иных установленных обстоятельств дела имеются основания для восстановления срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года в 10:51:06 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений зафиксировано, что на парковке у дома по адресу: г. Архангельск, <адрес>, находится транспортное средство №, №, в месте, отведённом для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)» и табличкой 8.17 «Инвалиды».

Поскольку собственником автомобиля является МУП «Горсвет», со ссылкой на положения статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ обжалуемым постановлением МУП «Горсвет» привлечено к ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ за остановку автомобиля в указанном месте.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена общая норма об ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, применимая ко всем случаям таких нарушений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частями 2 - 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

В части 2 той же статьи 12.19 КоАП РФ содержится специальная норма об ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. При этом санкция предусматривает наказание только в отношении водителей.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств; остановка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Приложением 1 к Правилам предусмотрены дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знак дополнительной информации (табличка) 8.17 «Инвалиды», которая указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы и защитником не оспаривается, что на указанном автомобиле не был установлен этот знак.

Однако податель жалобы ссылается на то, что указанный автомобиль был поставлен в указанном месте в указанное время из-за служебной необходимости – для выполнения работ по содержанию торшерной линии.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ССВ и ЧАА, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять свидетелям не имеется.

Согласно пункту 3.5 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Следовательно, в этом случае водитель транспортного средства вправе отступать в том числе и от требований знака 6.4 с дополнительной табличкой.

С учетом того, что в Правилах не дано определение понятия «содержание дороги», для его толкования следует исходить из положений специальных нормативных правовых актов, и, прежде всего, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего правовые основы использования автомобильных дорог и дорожной деятельности, включающей и содержание дорог.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры и включает в себя земельные участки в границах полосы отвода дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся в том числе дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что торшерная линия, обслуживание (содержание) которой обеспечивали указанные работники МУП «Горсвет» с использованием автомобиля, располагается непосредственно на парковке, а соответствующие торшеры обеспечивают освещение дороги, на них размещены дорожные знаки, в том числе указанный знак 6.4 и табличка 8.17. Следовательно, действия работников МУП «Горсвет» могут быть отнесены к деятельности по содержанию дороги.

Однако согласно пункту 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, проблесковые маячки всех цветов устанавливаются на крышу транспортного средства или над ней. Способы крепления должны обеспечивать надежность установки на всех режимах движения транспортного средства. При этом должна быть обеспечена видимость светового сигнала на угол 360 градусов в горизонтальной плоскости.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что проблесковый маячок был установлен на машине в рассматриваемый период времени и был включен. Однако из материалов дела, в том числе видеозаписи события правонарушения, а также показаний свидетелей следует, что при этом не была обеспечена видимость светового сигнала проблескового маячка на угол 360 градусов в горизонтальной плоскости, поскольку видимость с правой стороны автомобиля была закрыта складной лестницей, прикрепленной на крыше автомобиля.

Из смысла пункта 3.5 Правил и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что право на отступление от требований дорожных знаков и дорожной разметки имеется не во всех случаях, а только при соблюдении указанных требований к установке проблескового маячка.

Поскольку в рассматриваемом случае эти требования не были соблюдены, в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о нарушении правил остановки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В то же время санкция нормы части 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность только для водителей, которыми могут быть только физические лица. Следовательно, часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ не предусматривает ответственность юридических лиц, а выявленное нарушение подлежит квалификации по общей норме части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Нормы части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, предписывающие привлекать к ответственности собственников транспортных средств в случае выявления события с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации правонарушений, в данном случае не позволяют применить часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку это противоречило бы общим правилам назначения наказания и позволяло бы суду выполнять полномочия законодателя, произвольно устанавливая размер санкции в отношении юридического лица в отсутствие каких-либо пределов санкции в самой норме части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. В отличие от большинства иных норм главы 12 КоАП РФ санкция части 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает наказание только в отношении водителей. Распространение той же санкции на иные категории лиц, в том числе в отношении юридических лиц, законом, в том числе статьей 2.6.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

Поскольку с учетом вида и размера наказания, переквалификация на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в силу статьи 30.7 КоАП РФ указанное обстоятельство могло бы быть основанием для изменения постановления.

В то же время с учетом характера правонарушения и его последствий имеются основания признать его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с чем прекратить производство по делу.

Оценивая существенность нарушения, суд исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Наступление неблагоприятных последствий нарушения, не выявлено. Сведения о совершении ранее аналогичных нарушений, предусмотренных статьей 12.19 КоАП РФ, отсутствуют. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, при надлежащем размещении проблескового маячка остановка и стоянка автомобиля в указанном месте являлась допустимой.

Неправильное использование проблеского маячка хотя и свидетельствует о наличии признаков состава правонарушения, но не повлекло нарушений прав иных лиц, а выполнение работ по содержанию торшерной линии имеет существенное значение в том числе для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, с учетом характера нарушения имеются основания для признания нарушения носящим формальный характер и не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В этом случае производство по делу подлежит прекращению с объявлением лицу устного замечания.

Отсутствуют основания полагать, что освобождение от ответственности по указанному основанию с объявлением устного замечания будет способствовать повторению нарушения. Наоборот, рассмотрение всех обстоятельств его совершения уже обеспечивает достижение такой цели законодательства, как предупреждение последующих нарушений и исключение пренебрежительного отношения к требованиям Правил и иных нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Гурьева А.Е. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 № 18810529220420036688 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением МУП «Горсвет» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк