Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-726/2022

УИД 55RS0006-01-2021-006801-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                                                                                      город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к П.В.И., П.Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с названным иском к П.В.И. П.Г.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «Мираф-Банк» и ответчиками заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1-1.3, 3.1 кредитного договора Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 800000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За пользование кредитными денежными средствами заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 12,75 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается ордером-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Пономарёва В.И. на квартиру. Таким образом, обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по заключенному кредитному договору является залог квартиры.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору, что подтверждается договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «Газпромбанк» в настоящее время является кредитором созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и суммы начисленных процентов составляет 10028,27 рублей и подлежит внесению созаемщиками, не позднее последнего дня каждого календарного месяца. Требование о полном досрочном погашении задолженности направлено созаемщикам и предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.В.И. П.Г.Н. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен.

Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289043,96 рублей, из которых: 7231,23 рублей – просроченный основной долг, 55,57 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом, 281736,59 рублей – неустойка, начисленная за просрочку погашения кредита, 20,57 рублей – неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать солидарно с ответчиков понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090,44 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу. Взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору по ставке 12,75 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно. Взыскать солидарно с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке 0,2 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 17-20) Н.М.Ю. исковые требования уточнил. После подачи искового заявления стороной ответчика уже погашен основной долг, проценты, начисленные за пользованием кредитом, неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Представлен уточненный расчет (л.д. 79-82). Дополнил, что в 2016 году истец выкупил закладную. В том же году П.В.И. расторг брак с П.Н.Г. При расторжении брака возникли проблемы, из-за чего, образовалась просрочка по кредитному договору. Банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, супруга заемщика начала погашать кредитную задолженность. Между сторонами достигнута договоренность в подписании дополнительного соглашения, составлен новый график платежей, но ответчик П.В.И. на контакт с банком не пошел, подготовленное банком соглашение о возврате заемщиков в график платежей не подписал, хотя банк готов был подписать такое соглашение. Поэтому неустойка начисляется с 2017 года, так как требование о досрочном возврате кредитной задолженности не было отменено. Все это время супруга заемщика П.Н.Г. вносит ежемесячно денежные средства в счет погашения задолженности. В конце ноября 2021 года задолженность по основному долгу была полностью погашена. С учетом погашения задолженности банк просит взыскать с ответчиков неустойку, начисленную за просрочку погашения кредита в размере 279287,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090,44 рублей. Расторгнуть кредитный договор. В части ходатайства стороны ответчика об уменьшении неустойки, сторона истца возражений не имеет, оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда, но с учетом имеющихся по договору просрочек, допущенных заемщиками, считает, что полный отказ во взыскании неустойки невозможен.

Ответчик П.Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Объяснил, что кредит никогда не оплачивал. Платежи вносились дочкой П.Н.Г. и ее бывшим мужем П.В.И. После их развода, платежи по гашению задолженности вносит только дочь. Денежных средств на погашение неустойки не имеется. Просит снизить размер неустойки.

Представитель ответчика П.Н.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Объяснила, что всю образовавшуюся задолженность она погасила и вошла в график, потом ежемесячно вносила платежи по графику. В ноябре 2021 года внесла последний платеж. Задолженности по основному долгу, процентам в настоящее время не имеется. Бывший муж на контакт не выходит, в связи с чем, подписать дополнительное соглашение не представилось возможным. Она предприняла все возможные меры по погашению кредита. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований просит снизить неустойку.

Ответчик П.В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «Мираф-Банк» и П.В.И., П.Г.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого, последним был предоставлен кредит в размере 800000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 45,3 кв.м., жилую площадь 33,2 кв.м. (л.д. 21-26).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,75 % годовых. Возврат кредита предусмотрен путем внесения заемщиком аннуитетных платежей, размер такого платежа составил 10028,27 рублей

При нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Сторонами в установленном порядке согласован график погашения кредитной задолженности.

За П.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 37-46).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи закладных № согласно которому истец приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору (л.д. 47-53).

Банком направлено требование ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 54,55,56).

Истец обратился в мировой суд судебного участка № 81 в Советском судебном районе г. Омска за вынесением судебного приказа. На основании заявлений ответчиков судебным приказ отменен, о чем вынесено определение от 03.09.2021 года (л.д. 59).

Заемщики надлежащим образом обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняли. В связи с этим, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 289043,96 рублей, из которых: 7231,23 рублей – основной долг; 55,57 рублей – проценты за пользование кредитом; 281736,59 рублей – неустойка, начисленная за просрочку погашения кредита (основного долга); 20,57 рублей – неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 9-15).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика П.Н.Г. погашена задолженность по основному долгу и процентам, при этом, неустойка, начисленная за просрочку погашения кредита не погашена, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца, в связи с чем, требования были уточнены.

Таким образом, материалами дела установлено, что с момента предъявления истцом требований о погашении задолженности ответчик предпринял все возможные меры к её погашению. В результате этого, на день рассмотрения дела судом обязательства ответчиков перед истцом в части уплаты задолженности по оплате просроченного основного долга и процентов были надлежаще исполнены.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего требования ответчиком погашен основной долг, проценты за пользование кредитом, за исключением образовавшейся неустойки. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита в размере 281736,59 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, мнения сторон, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиками обязательств, последствия нарушения обязательств, с учетом принятых всех возможных мер к погашению кредитной задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3009,40 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3081,04 рублей, в общем размере 6090 рублей 44 копейки, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к П.В.И., П.Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П.В.И., П.Г.Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку, начисленную за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Мираф-Банк» и П.В.И., П.Г.Н. с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с П.В.И., П.Г.Н. в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6090 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Т.Н. Эннс

    Решение суда в окончательной форме принято: 17 февраля 2022 года.