Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2023 ~ М-957/2023 от 09.03.2023

Дело № 2- 2002/ 2023

УИД 76RS0015-01-2023-000952-48    

Изготовлено 24.11.2023 г.                         

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2023 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделина Андрея Евгеньевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Куделин А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 23.02.2022 г. по вине водителя Сусликова Г.В., пострадал автомобиль истца марки NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Сусликова Г.В. – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 18.03.2022 г. страховщик получил все необходимые документы. 30.03.2022 г. на банковский счет истца поступила страховая выплата в размере 163 500 руб. 04.04.2022 г. истец направил страховщику претензию, в которой повторно потребовал организации ремонта автомобиля, в чем ему было отказано. 09.06.2022 г. после дополнительного осмотра автомобиля ответчика доплатил 7 200 руб. Претензия истца от 25.08.2022 г. ответчиком также оставлена без удовлетворения. 20.10.2022 г. ответчик по претензии истца выплатил неустойку в размере 5 616 руб. Решением финансового уполномоченного в заявлении истца также было отказано. Истец с отказом ответчика в доплате страхового возмещения в эквиваленте стоимости восстановительного ремонта на СТОА и решением финансового уполномоченного не согласен. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 261 400 руб. с учетом износа заменяемых деталей и 398 153,47 руб. –без учета износа заменяемых деталей. То есть, размер недоплаченного страхового возмещения равен 227 453,47 руб.

Истец просит взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 227 453,47 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в лице представителя Бузова В.И. исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 70 700 руб., неустойку в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Куделина Ю.С. и Сусликов Г.В.

В судебном заседании представитель истца Бузов В.И. исковые требования полностью поддержал, подтвердил выплату истцу 69 962 руб., считал надлежащим ответчиком страховщика.

Иные вызванные в суд участники производства по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании 11.05.2023 г. Куделин А.Е. иск поддержал, пояснил, что в момент ДТП автомобилем управляла супруга Куделина Ю.С. Он приехал на место ДТП после звонка жены, повреждения автомобиля были зафиксированы. Затем он обратился к страховщику, просил организовать ремонт. «Галочка» в заявлении о выплате страхового возмещения выполнена типографским способом, не им.

11.05.2023 г. третье лицо Куделина Ю.С. поддержала исковые требования, пояснила, что в момент ДТП она управляла транспортным средством истца, стояла на красный сигнал с светофора на <адрес>. На зеленый сигнал светофора она поехала по своей полосе, когда к ней сбоку приблизился грузовой автомобиль «Мерседес», сдвинул ее к бордюру, протащил вперед. Контакт был слева, с ее стороны, от контакта от прицепа оторвалась металлическая часть и прилетела в бампер. Правой стороной ее машина придвинулась к ограждению. Было оторвано боковое зеркало. Автомобиль в результате имел повреждения с обеих сторон.

Третье лицо Сусликов Г.В. в судебном заседании 11.05.2023 г. вину в ДТП признал, сообщил, что создал помеху для движения водителя Куделиной Ю.С., прижал ее к ограждению. Считал, что требования истца должны быть удовлетворены страховщиком.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым Куделин А.Е. согласился на осуществление страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме, в связи с чем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 163 500 руб.- 30.03.2022 г. 23.06.2022 г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7 200 руб. Считает, что штраф и неустойка, а также компенсация морального вреда выплате не подлежат ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с уточненным отзывом ответчика 01.09.2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в сумме 69 962 руб. по результатам экспертизы РАНЭ (246 800 – 170 700 – 6 138). Однако в случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит применить правило ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования Куделина А.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Куделина А.Е. находится автомобиль NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №.

23.02.2022 г. в 14.12 час. по адресу <адрес> водитель сусликов Г.В., управляя автомобилем «Мерседес бенц ACROS», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №.

По итогам проверки Сусликов Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении Сусликов Г.В. выразил свое согласие с вмененным нарушением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Сусликов Г.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована; ответственность Куделина А.Е. - в АО «АльфаСтрахование», ответственность Сусликова Г.Е.- в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 24.02.2022 г. Куделин А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка. В тексте заявления Куделиным А.Е. не выполнена собственноручная запись о форме страхового возмещения, имеется «галочка», выполненная техническим способом, напротив фразы о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения. Однако истцом представлены реквизиты его банковского счета.

25.02.2023 г. ответчиком организованы осмотр поврежденного автомобиля и независимая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Куделина А.Е. составляет 235 100 руб.- без учета износа заменяемых деталей, 163 500 руб.- с у четом износа заменяемых деталей.

18.03.2022 г. Куделиным А.Е. дополнительно представлены на рассмотрение страховщика копия постановления по делу об административном правонарушении и копию решения по жалобе на постановление.

28.03.2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и о размере страховой выплаты- 163 500 руб.

30.03.2022 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца 163 500 руб.

04.04.2022 г. представитель истца Бузов В.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

15.04.2022 г. на заявление дан ответ об отсутствии возможности удовлетворить заявление.

03.06.2022 г. организован повторный осмотр автомобиля истца, после чего 23.06.202 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 7 200 руб. – на основании уточненного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 800 руб., стоимость ремонта с учетом износа- 170 700 руб.

25.08.2022 г. в АО «АльфаСтрахование» обратился представитель истца с досудебной претензией, просил организовать ремонт транспортного средства, в случае отказа- произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и выплаченной суммой страхового возмещения. К претензии приобщена копия заключения ООО «Эксперт-Инвест» от 15.08.2022 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Положением ЦБ РФ от -4.03.2021 №755-П, составляет 261 400 руб.

15.09.2022 г. на претензию дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать со страховой организации доплату страхового возмещения, неустойку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.12.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела - 01.09.2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 962 руб.- по результатам экспертизы РАНЭ (246 800-170 700 – 6 138).

Между сторонами имел место спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стороны предоставляли альтернативные доказательства стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При обращении в суд истец основывал свои требования на заключении ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 261 400 руб., без учета износа- 398 153,47 руб.

Ответчик считает, что более верно стоимость ремонта автомобиля определена ООО «РАНЭ-Приволжье» - 246 800 руб. без учета износа подлежащих замене деталей.

Финансовым уполномоченным при разрешении заявления Куделина А.Е. организована независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» стоимость ремонта с учетом износа составляет 145 600 руб., без учета износа- 209 986 руб.

В связи с наличием спора о размере ущерба судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет: с учетом износа- 241 400 руб., без учета износа- 370 713 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 6 138 руб.

Суд считает, что более верно определен размер ущерба заключением судебной экспертизы ИП ФИО1, при этом исходит из следующего.

При определении стоимости ремонта как эксперт ООО «РАНЭ-Приволжье», так и эксперт ООО «ЕВРОНЭКС» не приняли во внимание, не зафиксировали наличие в автомобиле истца повреждений правой стороны, образовавшихся от контакта с дорожным ограждением в результате смещения после столкновения с автомобилем с прицепом, принадлежащих Сусликову Г.В. При расчете стоимости ремонта немотивированно учитывались лишь повреждения левой стороны автомобиля, образованных непосредственно от контакта столкнувшихся транспортных средств.

В заключении ИП ФИО1 содержится подробное обоснование тому, что повреждения правой части автомобиля могли быть получены в исследуемом дорожно-транспортном происшествии. Оснований не довеять выводам эксперта у суда не имеется. Данные выводы ответчиком не оспорены; подтверждаются иными доказательствами. Так, о получении автомобилем повреждений правой части сообщила суду третье лицо –водитель Куделина Ю.С., показавшая, что водитель Сусликов Г.В. при столкновении «притер» автомобиль под ее управлением к дорожному ограждению справа. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный Сусликов Г.В., который не исключил повреждения правой части машины истца.

Таким образом, суд считает установленным то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П, составляет с учетом износа- 241 400 руб., без учета износа 370 713 руб.

В соответствии с п.п.18,19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец просит взыскать в его пользу разницу между стоимостью ремонта с учетом износа- 241 400 руб. и выплаченной ответчиком денежной суммой.

В связи с расчетом ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей утилизационная стоимость деталей вычету из стоимости ремонта, как это сделал при своем расчете ответчик, не подлежит.

Ответчиком выплачено в общей сложности 240 662 руб. (163 500+7200+69962).

Оставшаяся не возмещенной денежная сумма равна 738 руб. (241 400- 240662). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 738 руб. Однако часть страхового возмещения в размере 69 962 руб. выплачена истцу в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. При определении размера штрафа подлежит учету сумма в 70 700 руб. (69962+738). Размер штрафа равен 35350 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.

Требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, не производя расчет неустойки, согласно уточненному исковому заявлению, просит взыскать в его пользу 200 000 рублей, ограничивая размер неустойки этой суммой.

Судом выполнен расчет неустойки.

Дата исполнения обязательства ответчиком, исходя из даты предоставления недостающих документов 18.03.2022 г., - 07.04.2022 г.

На указанную дату размер невыплаченного страхового возмещения составлял 77 900 руб. (241 400 – 163 500). На 23.06.2022 г. количество дней просрочки в выплате- 77 дней.

Сумма неустойки на эту дату составляет 59 983 руб.

23.06.2022 г. оплачено 7 200 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 70 700 руб. На 01.09.2023 г. количество дней просрочки в выплате равно 435. Сумма неустойки равна 70 700 х 1% х435 = 307 545 руб.

На 15.09.2023 г. сумма неустойки, исходя из невыплаченной суммы в 738 руб., составляет: 738х1%х14= 103,32 руб.

Общая сумма неустойки равна 367 631 руб. 32 коп.

Ответчиком по претензии истца 20.10.2022 г. выплачена неустойка в размере 4 886 руб. (из суммы неустойки в 5616 руб. удержан НДФЛ в размере 730 руб.). Однако эту сумму суд, с учетом конкретных обстоятельств спора, считает недостаточной.

Сума невыплаченной неустойки на дату рассмотрения спора равна 362 015 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности требований истца о взыскании неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства ответчиком, характера допущенного нарушения и последствий этого нарушения, суд приходит к выводу о том, что даже заявленный к взысканию размер неустойки в 200 000 рублей явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому взыскивает с ответчика в пользу Куделина А.Е. неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств АО «АльфаСтрахование» и нарушение прав Куделина А.Е. в связи с недостоверным определением размера причиненного истцу вреда, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 30 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда разумную и справедливую сумму - 10 000 рублей.

    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 515 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куделина Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Куделина Андрея Евгеньевича, паспорт №, страховое возмещение в размере 738 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 35 350 руб., неустойку в размере 100 000 рублей, всего 146 088 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 515 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова