Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-504/2024 от 03.04.2024

Дело № 11-504/2024                                

59MS0144-01-2023-002876-10

Мировой судья Винокурова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край      02 мая 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И., при секретаре Суминой С.Н., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.12.2023 в части восстановления процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа , заключенному с ПАО «МТС-Банк» за период с 29.11.2022 по 30.03.2023 в размере 62421,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1036 руб.

04.07.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа .

Определением мирового судьи от 27.12.2023 судебный приказ от 04.07.2023 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В обоснование заявленных требований взыскатель указывает, что оспариваемое определение незаконно, поскольку мировой судья допустил нарушения норм процессуального права. Считает, что восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей произведено необоснованно, о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока взыскатель не извещался, тем самым судья лишил ООО «ПКО «АСВ» права направить правовую позицию по данному обстоятельству. Кроме того, указывает, что отсутствовали основания для восстановления должнику срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине, должник пропущенный срок не просил восстановить. В связи с чем, просит определение мирового судьи от 27.12.2023 отменить, признав незаконными действия мирового судьи по признанию процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа не пропущенным или восстановленным, в удовлетворении заявления ФИО1 на заявление на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказать.

Судьей апелляционной инстанции, проанализированы имеющиеся в деле доказательства, проверена законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, указанные выводы мирового судьи находит правильными, соответствующими процессуальным нормам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 № 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой» статья 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована главой 11 ГПК РФ и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер. Судебный приказ по существу заявленного требования (при отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или для отказа в принятии такого заявления, установленных
статьей 125 ГПК РФ) выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении в суд судьей единолично без вызова взыскателя и должника и без судебного разбирательства, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статьи 121 и
126 ГПК РФ).

Согласно статье 128 ГПК РФ после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения. Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК Российской Федерации). Данное регулирование выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 66-О, от 21.11.2022 № 3063-О и др.).Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 01.06.2021 № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28.05.2020 № 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой
статьи 112 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа (л.д. 18).

26.12.2023 ФИО1 заявлены возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 04.07.2023. В обоснование возражений, должник указывает на то, что о судебном приказе узнал лишь в декабре 2023 года при фактическом исполнении, указал на несогласие с суммой долга (л.д. 24).

Тем самым мировым судьей, хотя не указано о восстановлении процессуального срока в резолютивной части определения, однако фактически положительно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 27.12.2023 судебный приказ отменен, поскольку мировой судья признал, что должник от получения судебного приказа не уклонялся, возражения должника относительно исполнения судебного приказа не могли быть представлены в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, должник не согласен с суммой задолженности, что исключает бесспорность требований, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу возражений и отказе в отмене судебного приказа у мирового судьи не имелось (л.д. 26).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отмены судебного приказа.

Обжалуемым судебным актом не нарушено право взыскателя на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности защиты своих прав по договору займа в порядке искового производства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.12.2023 по делу № 2-1945/2023 об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору , заключенному с Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» за период с 29.11.2022 по 30.03.2023 в размере 62 421 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 036 руб. 00 коп. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.12.2023 в части восстановления процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                             Е.И. Зыкова

11-504/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»
Ответчики
Теленков Андрей Николаевич
Суд
Кунгурский городской суд Пермского края
Судья
Зыкова Елена Игоревна
Дело на странице суда
kungur--perm.sudrf.ru
03.04.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
03.04.2024Передача материалов дела судье
05.04.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
02.05.2024Судебное заседание
02.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2024Дело оформлено
15.05.2024Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее