Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2019 от 05.04.2019

Дело № 12-82/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 25 апреля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Охотникова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Охотников А. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Охотников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Охотников А.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что постановление подлежит отмене как необоснованное и не законное вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения процессуального права. Выводы мирового судьи о его виновности не основаны на законе и сделаны на недопустимых и внутренне противоречащих доказательствах. Считает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправильно, так как не указано место совершения административного правонарушения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об отказе. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № датирован ДД.ММ.ГГГГ и из него невозможно определить реальную дату фактического медицинского освидетельствования. Мировым судьей в постановлении не дана этим обстоятельствам оценка, то есть дело рассмотрено формально

В судебное заседание Охотников А.Г., представитель ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. Охотников А.Г., управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования сотрудников ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии имеющихся оснований, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Охотникову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Охотников А.Г. отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Охотников А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Охотникова А.Г. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру на месте не выразил, от подписи в акте освидетельствования отказался, что подтверждается актом освидетельствования № от <адрес> (л.д.7-8)

Протоколом № Охотников А.Г. направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, из которого следует, что со слов он был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.10).

Согласно акту медицинского освидетельствования №, Охотников А.Г. в кабинете наркологической экспертизы ГБУ РМЭ «Волжский ЦГБ» по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11-12).

Отстранение от управления транспортным средством на <адрес> не является противоречием, так как при согласии пройти медицинское освидетельствование, Охотников А.Г. в медицинском учреждении в кабинете наркологической экспертизы по адресу: <адрес> отказался от медицинского освидетельствования.

Довод Охотникова А.Г. о том, что мировым судьей не верно установлено место совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод судьи о совершении Охотниковым А.Г. административного правонарушения по адресу: <адрес> соответствует обстоятельствам того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по адресу медицинского учреждения и подтверждается актом медицинского освидетельствования за №.

Неверное указание в акте года 2018 вместо 2019, судья относит к описке, так как п.17 акта содержит сведения о том, что Охотников А.Г. отказался от освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 11-12), рапортом инспектора ДПС ОСБ МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, все процессуальные документы отвечают принципу допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Охотникова А.Г. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которой подтверждается отказ Охотникова А.Г. от освидетельствования и от получения процессуальных документов.

Таким образом, совершенное Охотниковым А.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Охотникова А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Охотникову А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Охотников А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Охотникова А. Г. – без удовлетворения.

Судья: Е.Б.Емельянова