Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2022 ~ М-328/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-363/2022                                                                                  

УИД 27RS0009-01-2022-000447-30                                                        

РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

          18 июля 2022 года                                        г. Комсомольск-на-Амуре

          Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Карпунову Е. М., о признании договора страхования недействительным,                                               

                                                    УСТАНОВИЛ :

          Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Карпуновым Е. М. (страховой полис №). В обоснование требований истец ссылается на то, что 01.07.2021 г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с указанием цели использования транспортного средства как «личная». В ходе осмотра 08 апреля 2022 г. повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 26 января 2022 г. транспортного средства ответчика <данные изъяты>, гос. номер №, страховщиком было установлено, что указанное транспортное средство имеет признаки использования с целью регулярных пассажирских перевозок: на передней и задней частях транспортного средства имеются таблички с указанием номера маршрута 25. Поскольку при оформлении договора ОСАГО № в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ответчик, в числе прочих обязательных сведений, в графе «цель использования транспортного средства» указал «личная», при наличии в бланке варианта «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», истец считает, что ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Указывает на то, что на сайте Национального союза страховщиков ответственности имеется информация о том, что ответственность перевозчика на дату заключения договора ОСАГО была застрахована по законодательству об ОСГОП на период с 19.05.2021 по 18.05.2022. Транспортное средство ответчика включено в список автомобильного транспорта - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Также транспортное средство застраховано на период с 14.04.2022 г. по 13.04.2023г., что свидетельствует о систематичности использования транспортного средства с целью перевозки пассажиров. Страхователем по договору является ФИО (ИНН №) зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с ОКВЭД 49.31.21 «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении». Поскольку сделка совершена под влиянием обмана, просит признать сделку недействительной.

            В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

           В судебное заседание ответчик не явился.

            На основании ст. 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие перечисленных лиц.

            В судебном заседании представитель ответчика Напетваридзе Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, ввиду недоказанности использования ответчиком транспортного средства в коммерческих перевозках. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оказание услуг по пассажирским перевозкам. Доказательств передачи транспортного средства в аренду иным лицам в материалы дела не предоставлено. Даже в том случае, если бы транспортное средство передавалось третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности, это бы означало, что третьему лицу, осуществляющему пассажирские перевозки, надлежит как новому владельцу (не собственнику) заключить отдельный договор ОСАГО как перевозчику с указанием иных целей использования транспортного средства. Законодательством в сфере ОСАГО не запрещено заключение нескольких договоров в отношении одного транспортного средства. Сам ответчик, являясь собственником, в день дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство исключительно в личных целях, не связанных с ведением экономической деятельности. Таблички с номером маршрута были установлены на транспортном средстве задолго до заключения оспариваемого договора страхования предыдущим собственником. Страховщик при заключении договора имел возможность, но не пожелал осмотреть данное транспортное средство, следовательно, доказательств момента возникновения тех табличек с номерами маршрутов, на который ссылается страховщик, установить фактически невозможно. Проверка сведений, изложенных в заявлении об осуществлении страхования, является обязанностью страховщика. Верховным судом Российской Федерации в определении N° 307-ЭС22-10461 от 30.06.2022 по делу № А56-15860/2021 поддержана правовая позиция о том, что отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений и выдача ему страхового полиса фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленной информации и достижение сторонами соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Факт наличия договора ОСГОП не подтверждает ведение ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку данный договор не представлен в материалы дела, то невозможно утверждать и проверить, что данный договор заключен непосредственно ответчиком либо в связи с его волеизъявлением.

              Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

             Ответчик Карпунов Е.М. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, категория «D», гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

            Как усматривается из материалов дела, 01.07.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), с выдачей электронного страхового полиса №, срок страхования с 05 июля 2021 г. по 04 июля 2022 г. Страховая премия составила 8 280,11 руб.

           Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

             К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 942 ГК РФ, относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

             Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

             Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования страхователь Карпунов Е.М. сообщил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, а именно, что цель использования транспортного средства марки <данные изъяты>, категории «D», гос. номер № - « личная».

             В период действия страхового полиса, 26.01.2022 г., по вине водителя ФИО1, управлявшего иным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Карпунову Е.М. транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

             Ответчик 08 апреля 2022 г. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного происшествия.

             Истец, произведя 08 апреля 2022 г. осмотр поврежденного транспортного средства ответчика <данные изъяты>, гос. номер №, сделал вывод об использовании транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок по маршруту №, поскольку на лобовом и на заднем стеклах транспортного средства имеются соответствующие таблички с указанием маршрута, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ответчику отказал.

             Истец утверждает, что ответчик при заключении договора обязательного страхования умышленно ввел в заблуждение страховую компанию, подал заведомо ложные сведения и скрыл данные о том, что использует транспортное средство для перевозки пассажиров.

             В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

             В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

             Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

              Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

              Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.

              Истец является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг и, вследствие этого, более сведущ в определении факторов риска. То есть, располагая сведениями о том, что страхованию подлежит транспортное средство категории «D», страховщик должен был выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

              Поскольку истец после обращения ответчика за страховой выплатой выяснил, то и при заключении договора обязательного страхования 01.07.2021 г., истец так же имел возможность получить сведения о том, что в отношении транспортного средства имеется договор страхования ответственности перевозчика на период с 19.05.2021 по 18.05.2022, страхователем по которому является индивидуальный предприниматель ФИО, вид деятельности которого - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

              В случае недостаточности сообщенных страхователем при подаче заявления существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик мог истребовать их от страхователя для конкретизации, однако страховщик не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора страхования, заключив договор на условиях, указанных страхователем.

              Кроме того, истец не представил суду безусловных доказательств сообщения ответчиком при заключении оспариваемого договора заведомо ложных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства, так как не доказал наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование транспортного средства для пассажирских перевозок. Истцом не представлено доказательств, что в день дорожно-транспортного происшествия ответчик использовал транспортное средство не в личных, а в коммерческих целях.

              В судебном заседании не добыто достоверных доказательств наличия у ответчика на дату заключения оспариваемой сделки умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

             Оценив представленные доказательства в совокупности с исследованными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

             Отказать Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Карпунову Е. М., о признании договора страхования недействительным.

             Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 21 июля 2022 г.

             Судья