Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2023 от 28.11.2023

УИД 58MS0049-01-2023-001288-37

№ 12-162/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 18 декабря 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника Беляева А.В. – Павловой И.А., действующей на основании доверенности 58 АА 2036195 от 26.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе защитника Беляева А.В. – Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 26.10.2023, которым Беляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 26.10.2023 Беляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В постановлении указано, что 03.08.2023 в 20 час. 30 мин. на ул. Свердловской около дома № 147б в г. Кузнецк-12 Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель Беляев А.В. управлял транспортным средством Газель 172441, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», результат составил 1,098 мг/л. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Защитник Беляева А.В. Павлова И.А. подала апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Основанием для привлечения к административной ответственности Беляева А.В. послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 03.08.2023 в 20 час. 30 мин. на ул. Свердловской около дома № 147б в г. Кузнецк-12 Пензенской области водитель Беляев А.В. управлял транспортным средством Газель 172441, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Беляев А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Такие признаки являются субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование.

Доказательств управления Беляевым А.В. транспортным средством (что именно Беляев А.В. находился за рулем) материалы дела не содержат.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что на момент, когда он подошел к автомобилю, на водительском месте никого не было, а Беляев А.В. позже перебрался на водительское место со спального места. Беляев А.В. и на видео, и в протоколах отрицал факт управления транспортным средством.

На момент приезда инспекторов Беляев А.В. транспортным средством не управлял, то есть правовые основания для проведения в отношении Беляева А.В. освидетельствования отсутствовали.

Бумажный чек распечатки показаний алкотектора является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в нем дата регулировки и дата поверки совпадают, что является нарушением п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации алкотектора.

В настоящем деле определить последовательность выполнения корректировки и поверки не представляется возможным.

В распечатанном бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения имеются графы, заполненные от руки, что может свидетельствовать о неисправном состоянии алкотектора, а также позволяет усомниться в относимости данного бумажного носителя к данном делу, когда именно были заполнены данные графы и действительно ли данный бумажный носитель был распечатан при прохождении освидетельствования.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи техническая возможность алкотектора проводить исследования вызывает сомнения, поскольку прибор показал наличие алкоголя в воздухе при установке первого мунштука, открытого Беляевым А.В.

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ в нем определена квалификация административного правонарушения по ст. 128 КоАП РФ.

Вывод суда, что из всех процессуальных документов с достоверностью усматривается, что Беляеву А.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не основан на нормах КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела видео не имеет времени и даты, что не позволяет его соотнести с событием и датой административного правонарушения.

Таким образом, видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не является полной, неприрывной и последовательной.

Беляев А.В. работает в МЧС ПС № 2 водителем. Лишение права управления транспортным средством лишает Беляева А.В. права на труд, гарантированное Конституцией РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 26.1, 1.6 ч. 1, 27.12 ч. 1.1, 1.5 ч. 4, 27.12 ч. ч. 1.1, 6, 28.2 ч. 2, 24.1, 29.12.1, 29.4 ч. 1 п. 4, 26.11 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 26.10.2023 в отношении Беляева А.В. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью; восстановить срок на подачу жалобу ввиду получения копии постановления защитником Павловой И.А. 09.11.2023, неполучения копии постановления Беляевым А.В.

В судебное заседание заявитель Беляев А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Беляева А.В. Павлова И.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Павлову И.А., находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 26.10.2023 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого определения не была получена заявителем.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель Беляев А.В. не получал обжалуемое постановление от 26.10.2023, суд считает, что срок на подачу жалобы им пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, 03.08.2023 в 20 час. 30 мин. на ул. Свердловской около дома № 147б в г. Кузнецк-12 Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель Беляев А.В. управлял транспортным средством Газель 172441, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», результат составил 1,098 мг/л. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Беляева А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых исследованы в судебном заседании и сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 03.08.2023, в котором описывается существо правонарушения; протоколом <данные изъяты> № от 03.08.2023 об отстранении Беляева А.В. от управления транспортным средством Газель 172441 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), составленным с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 03.08.2023, согласно которому в отношении водителя Беляева А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением видеозаписи проведено освидетельствование с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер 008506, дата последней поверки прибора 09.06.2023, по результатам которого у Беляева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 1,098 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе. С результатами проведенного освидетельствования Беляев А.В. был ознакомлен и согласен, что зафиксировано как в самом акте, так и на бумажном носителе и подтверждается личной подписью Беляева А.В.; протоколом <данные изъяты> № от 03.08.2023 о задержании транспортного средства Газель172441 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с совершением водителем административного правонарушения и помещении его на спецстоянку; рапортами о/у группы УР ОП г. Кузнецк-12 МО МВД России по ЗАТО г. Заречный ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный ФИО3 об обстоятельствах правонарушения; письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от 03.08.2023, аналогичными показаниям, данным в судебном заседании; копией рапорта о принятом сообщении о происшествии дежурного МО МВД России по ЗАТО от 03.08.2023, согласно которому поступило сообщение о пьяном водителе Газели, задержанном на территории г. Кузнецк-12; диском с видеозаписью фиксации составления административного материала в отношении Беляева А.В., просмотренной и исследованной в судебном заседании.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, всесторонне исследовав в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что 03.08.2023 в 20 час. 30 мин. на ул. Свердловской около дома № 147б в г. Кузнецк-12 Пензенской области водитель Беляев А.В. управлял транспортным средством Газель172441, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Позицию Беляева А.В. о неуправлении им транспортным средством, указанную при составлении процессуальных документов, суд первой инстанции верно расценил как позицию защиты Беляева А.В., избранную в целях избежать последним административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что позиция Беляева А.В. опровергается материалами административного дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, непосредственно наблюдавшего факт управления Беляевым А.В. автомобилем. Не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось в силу данной подписки о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании и отсутствии оснований возникновения неприязненных отношений к Беляеву А.В., он обоснованно посчитал данные показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принял их за основу при вынесении решения. Аналогичные объяснения давались ФИО1 и в день совершения Беляевым А.В. административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Павловой И.А. о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным документом распечатки показаний алкотектора, были исследованы судом первой инстанции, который признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все вышеуказанные существенные данные, которые необходимо указывать, в протоколе <данные изъяты> № от 03.08.2023 имеются. Довод жалобы защитника о привлечении Беляева А.В. к ответственности по ст. 128 КоАП РФ, а не ст. 12.8 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку КоАП РФ не имеет в своей структуре ст. 128, а из всех процессуальных документов с достоверностью усматривается, что Беляеву А.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Техническое средство измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер 008506, которым проводилось освидетельствование Беляева А.В., прошло поверку и регулировку 09.06.2023 в аккредитованном учреждении уполномоченным лицом, признано пригодным к применению, что подтверждается приобщенными к материалам дела свидетельством о поверке средства измерения № С-ВМ/09-06-2023/253351611, действительным до 08.06.2024 и паспортом ЛНБА.941433.001ПС. С учетом вышеизложенного сомневаться в его работоспособности у суда первой инстанции оснований не имелось, как и не имелось оснований сомневаться в достоверности приобщенных к материалам дела полученных на его основании доказательств - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека-распечатки показаний алкотектора. Кроме того, сам Беляев А.В. при освидетельствовании был согласен с результатами освидетельствования и не отрицал состояния опьянения.

Направление Беляева А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по обоснованному выводу мирового судьи, было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

О факте управления Беляевым А.В. автомобилем инспектору ДПС было с достоверностью известно со слов очевидца – свидетеля ФИО1, признаки опьянения были визуально зафиксированы инспектором и отражены в акте освидетельствования.

Таким образом, довод защитника Павловой И.А. о неправомерном направлении Беляева А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

К доводу жалобы защитника о том, что лишение права управления транспортным средством лишает Беляева А.В. права на труд, гарантированного Конституцией РФ, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в случае признания его виновным в совершении вменяемого правонарушения и назначении наказания Беляев А.В. не лишается закрепленного Конституцией РФ права на труд, в том числе права осуществления деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий Беляева А.В., жалоба не содержит, защитником последнего не представлено.

Остальные доводы жалобы являются несущественными, не могут повлиять на квалификацию его действий.

На момент совершения данного административного правонарушения Беляев А.В. не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Беляев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, суд первой инстанции верно посчитал необходимым назначить Беляеву А.В. наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа, мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Беляев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела и назначил наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Беляева А.В. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Беляева А.В. не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 26.10.2023, которым Беляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Беляева А.В. – Павловой И.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин