Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-96/2016

Дело № 5-1761/2015

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 13 мая 2016 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Пак В.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Загайнова В.Р. (протокол об административном правонарушении №), прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении физического лица Загайнова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по факту невыполнения в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-П об устранении нарушений земельного законодательства, а именно не проведение агротехнических мероприятий для вовлечения земельного участка с кадастровым номером № в сельскохозяйственный оборот вспашка земли, проведение фитосанитарных мероприятий скашивание, раскорчевывание и уничтожение сорной и древесно-кустарниковой растительности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с установлением порядка управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. В основу судебного решения положено мнение суда о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Однако довод суда о наличии противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по одному и тому же факту противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд необоснованно применил ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку протокол по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в отношении Загайнова В.Р. за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером №, что также противоречит п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которыми объектами земельных отношений являются земельные участки, части земной поверхности, имеющие характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Поскольку каждый земельный участок сформирован в установленном законом порядке, имеет кадастровый номер, является самостоятельным объектом земельных отношений, права и обязанности владельца земельного участка в отношении каждого земельного участка являются самостоятельными, в данном случае совпадение объективной стороны правонарушения не имеется. В данном случае возникает множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ (позиция Арбитражного суда <адрес> изложена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №). Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в соответствии со сложившейся практикой Арбитражного суда <адрес>, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не дана оценка очевидным фактам: предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок не — исполнено, обстоятельств невозможности исполнения предписания в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании представитель Федеральной службы и фитосанитарному надзору Управления по <адрес> и <адрес> на основании доверенности Свешникова М.И. настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Загайнов В.Р. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитники Загайнова В.Р. на основании доверенности Игнатьева И.В. и Тюлькин Л.А. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения. Игнатьева И.В. пояснила, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку это повторное привлечение Загайнова В.Р. к административной ответственности за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, так как последний уже был привлечен к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает административную ответственность по настоящему делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля в отношении Загайнова В.Р. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. На основании данной информации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> проведены повторные проверочные мероприятия, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ выдано 8 однотипных предписаний, требования, по устранению нарушений в которых дублируются, а срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр должностным лицом проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения таких предписаний, по результатам которой составлен один акт от ДД.ММ.ГГГГ, тем же должностным лицом составлено 8 одинаковых протоколов по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ по факту не исполнения 8 указанных выше предписаний. Нарушение Загайновым В.Р. законодательства, выразившееся в неисполнении предписаний, выявленное одним должностным лицом в ходе одной проверки, проведенной на основании одного приказа, представляет собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Следовательно, действия Загайнова В.Р. едины по своей сути и подлежат квалификации одним составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Ссылка в жалобе должностного лица на практику арбитражных судов несостоятельна, поскольку, исходя из п.п. 3.5, 8.4 Обзора судебной практики <адрес>вого суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократное привлечение лица к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (по одному и тому же факту противоправного бездействия) возможно лишь в том случае, когда в КоАП РФ имеются на это соответствующие указания, а при пересмотре постановления мирового судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы старшего государственного инспектора государственного земельного надзора срок привлечения Загайнова В.Р. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, по мнению Загайнова В.Р., имеются основания для изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в части прекращения производства по делу по реабилитирующему основанию, а именно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, когда вопрос о наличии вины не обсуждается.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загайнова В.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому Загайнов В.Р. не выполнил, в установленный срок законное предписание Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, а именно не принял меры по проведению агротехнических мероприятий для вовлечения земельного участка с кадастровым номером № в сельскохозяйственный оборот (вспашка земли), а также по проведению фитосанитарных мероприятий (скашивание, раскорчевывание и уничтожение сорной и древесно-кустарниковой растительности).

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, госинспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Загайновым В.Р. при использовании земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: <адрес>).

По результатам проверки Загайнову В.Р. выдано предписание №-П от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, Загайнов В.Р. не обеспечил в установленный срок данного предписания.

Вместе с тем, как установлено и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Загайнову В.Р. по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданы восемь предписаний от ДД.ММ.ГГГГ: №№; №; №; №; №; №; №, которыми предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести агротехнические и фитосанитарные мероприятия на земельных участках с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №

Таким образом, предписания выданы в связи с идентичными нарушениями законодательства, допущенным одним и тем же лицом, выявленными в ходе проверок, проведенных на основании одного распорядительного акта. Предписания выданы от одной даты, носят однотипный характер, требования по устранению нарушений в указанных предписаниях дублируются.

Вывод и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> о том, что действия Загайнова В.Р. едины по своей сути и подлежат квалификации одним составом административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, не смотря на то, что по факту непринятия мер по своевременному исполнению вышеуказанных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ составлены отдельные протоколы, суд находит правильным.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Загайнов В.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за невыполнение в установленный срок предписания №-№ Россельхознадзора.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, данные обстоятельства, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются исключающими производство по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания в данном случае по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таком положении дела, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Загайнова В.Р., применив при этом п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы старшего государственного инспектора Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено оснований для его отмены либо изменения. При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Постановление о прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Загайнова В.Р., было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, в отношении Загайнова В.Р. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                   В.В.Пак