Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2023 (2-7145/2022;) ~ М-5207/2022 от 07.11.2022

Дело №

       УИД: №

       ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                     <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО11

    с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО7

    представителя ответчика ФИО3 – ФИО9

    помощника прокурора ФИО5

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Постникову Владимиру о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

     У с т а н о в и л :

      Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 900 000 руб.

     Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3 совместно с ФИО10 пытались совершить поджог автомобиля марки «Шевролет спарк», принадлежащего истцу. Приговором Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным и привлечен к уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В результате совершения указанного деяния истец испытала нравственные и физические страдания, не может чувствовать себя безопасно, так как до настоящего времени не установлены заказчик, мотив совершенного в отношении истца преступления. Истец вынуждена принимать различные дополнительные меры по обеспечению безопасности себя и членов своей семьи, а также имущества, живет в постоянной тревоге, не чувствуя уверенности в завтрашнем дне. Кроме того, такое напряжение существенно ухудшило состояние здоровья истца, была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью, вследствие полученного стресса потеряла на ранней стадии беременности желанного ребенка. Ответчик добровольно моральный вред не компенсировал.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10, в связи с чем, сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с ФИО10 в размере 300 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УПК РФ. В результате совместных согласованных действий ответчиков, ФИО2 подверглась стрессу и переживаниям, испытала нравственные и физические страдания, не может чувствовать себя безопасно, так как до настоящего времени не установлены заказчик, мотив совершенного в отношении истца преступления. Истец вынуждена принимать различные дополнительные меры по обеспечению безопасности себя и членов своей семьи, а также имущества, живет в постоянной тревоге, не чувствуя уверенности в завтрашнем дне. Кроме того, такое напряжение существенно ухудшило состояние здоровья истца, была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью, вследствие полученного стресса потеряла на ранней стадии беременности желанного ребенка.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части и разрешением спора в добровольном порядке.

     Истец ФИО2, ее представитель ФИО7 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ФИО3, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО9, который действуя на основании ордера, полагал разрешение исковых требований с учетом уточнений к соответчику ФИО10 на усмотрение суда.

    Соответчик ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания по адресу отбывания наказания ФКУ КП 13 ФИО1 по <адрес>. В ответ на судебное извещение от ФКУ КП 13 ФИО1 по <адрес> поступили сведения о том, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания и убыл по адресу: <адрес>, судебное извещение, направленное судом по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте получения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Сведения о получении судебного извещения ФИО10 на дату судебного заседания отсутствуют.

    Давая заключение по делу, помощник прокурора <адрес> ФИО5, полагал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и представитель истца не возражали.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО3 совместно с ФИО10 пытались совершить поджог автомобиля марки «Шевролет спарк», принадлежащего истцу ФИО2, чем причинили последней физические и нравственные страдания.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным и привлечен к уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 22-29).

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УПК РФ (л.д. 83-86).

Из приговоров следует, что ФИО3 обратился к ранее знакомому ФИО10 с просьбой изготовить зажигательное устройство оснащенное таймером времени с отсрочкой, для совершения поджога чужого имущества, пообещав выплатить денежное вознаграждение. Имея корыстную заинтересованность, а также находясь в зависимом положении от ФИО3, в виду того, что последний являлся его работодателем, ФИО10 согласился, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный сговор. Реализуя совместный преступный замысел ФИО10 приобрел нихромовую нить и спички, из которых изготовил самодельный воспламенитель являющийся средством инициирования, а также плату с таймером на отсрочку времени и аккумуляторную батарею, из которых изготовил устройство привидения в действие, соединив их между собой проводами и убедившись, что по истечении установленного на таймере времени происходит нагревание нихромовой нити, за счет чего происходит возгорание. Согласно преступного замысла ФИО10 и ФИО3, изготовленная конструкция должна была быть подключена к емкости с легковоспламеняющейся жидкостью, после чего, установлена на месте, где планировалось осуществить поджог чужого имущества. Во исполнение единого преступного замысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10 приобрел в магазине «DNS», расположенном в ТЦ «Атмосфера дома» по адресу: <адрес>, стр. 39, аккумуляторную батарею мощностью 12 Вт, а также полиэтиленовую канистру объемом 5 литров и бензин на АЗС «Красноярскнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> «г». Вернувшись в арендованную квартиру ФИО10 изготовил из приобретенной аккумуляторной батареи и заранее привезенного с собой реле времени, нихромовой нити и спички, конструкцию самодельного зажигательного устройства. Проверив исправность и способность к возгоранию изготовленной им конструкции зажигательного устройства, ФИО10 стал ждать подходящего для совершения преступления момента. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО10, в телефонном режиме, посредством использования приложения «телеграмм», сообщил действующему совместно и согласованно с ним ФИО3 о том, что автомобиль марки «Шевролет спарк» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, припаркован возле <адрес> и что для совершения преступления созданы все условия. Получив от ФИО3 одобрение на совершение запланированных преступных действий, ФИО10, осознавая противоправность своих намерений, а также то, что в результате совершения приведения в действия самодельного зажигательного устройства может быть причинен вред имуществу и нанесен материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период времени с 03.00 до 04.00 часов, проследовал к дому № <адрес>, где возле передней левой двери автомобиля марки «Шевролет спарк» государственный регистрационный знак С <адрес>, принадлежащего ФИО2, стоимостью 378 000 руб., установил изготовленное им самодельное зажигательное устройство и установив на таймере время приведения его в действие по истечении 30 минут, опустил конец провода в канистру с бензином, тем самым приведя в действие, после чего, покинул место преступления. Несмотря на тщательную подготовку, создание условий и выполнение всех необходимых действий направленных на совершение поджога имущества ФИО2 и причинение значительного ущерба последней, по независящим от ФИО10 обстоятельствам, по истечении установленного на таймере время самодельное зажигательное устройство не было приведено в действие, возгорание не произошло и канистра с бензином не воспламенилась, о чем ФИО10 сообщил действующему совместно и согласованно с ним ФИО3 Таким образом, совместный преступный умысел ФИО10 и ФИО3 не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Истец очевидцем преступления не была, вместе с тем, в результате совершения указанного деяния истец испытала нравственные и физические страдания, в связи с чем, не может чувствовать себя безопасно, так как до настоящего времени не установлены заказчик и мотив совершенного в отношении истца преступления. Истец вынуждена принимать различные дополнительные меры по обеспечению безопасности себя и членов своей семьи, а также имущества, живет в постоянной тревоге, не чувствуя уверенности в завтрашнем дне. Кроме того, такое напряжение существенно ухудшило состояние здоровья истца, была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью, в следствии полученного стресса потеряла на ранней стадии беременности желанного ребенка. На фоне нервно-психических переживаний у неё обострилось хроническое заболевание (неврит), вследствие это появился ряд сопутствующих заболеваний. Она длительное время проходила амбулаторное лечение в больнице. Из-за необходимости участия в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу она испытывала моральное и психическое расстройство. Все это негативным образом сказывалось на состоянии её здоровья.

В обоснование заявленных требований истцом представлены медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца, обострение хронического заболевания (неврит), длительного прохождения амбулаторного лечения в больнице (л.д. 4-10), в том числе, протоколы ультразвукового исследования первого триместра беременности ФИО2 (л.д. 11-19).

Согласно протокола УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находилась в состоянии беременности 5 нед. 2 дня. (л.д. 14-15).

Согласно протокола УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеется угроза самопроизвольного выкидыша (л.д. 16-17).

Из заключения протокола УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 наблюдается картина свершившегося самопроизвольного выкидыша (л.д. 18-19).

Впоследствии, истец отказалась от требований в части взыскания компенсации морального вреда к ответчику ФИО3, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к ответчику ФИО3 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований и разрешением спора в данной части мирным путем.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику ФИО10, суд исходит из того, что виновные действия ответчика ФИО10, выразившееся в покушении на поджог, принадлежащего истцу автомобиля, безусловно, повлекли за собой физические и нравственные страдания истца ФИО2, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Из постановленных судами приговоров следует, что совершено покушение на уничтожение чужого имущества путем попытки поджога автомобиля марки «Шевролет спарк», принадлежащего истцу ФИО2, которая в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, должна была вести ребенка на учебу в кадетский корпус, но у истца заболела голова и она отправила ребенка на учебу, на такси.

Кроме того, из постановленных приговоров следует, что несмотря на тщательную подготовку, создание условий и выполнение всех необходимых действий направленных на совершение поджога имущества ФИО2 и причинение значительного ущерба последней, по независящим от ФИО10 обстоятельствам, по истечении установленного на таймере время самодельное зажигательное устройство не было приведено в действие, возгорание не произошло и канистра с бензином не воспламенилась, о чем ФИО10 сообщил действующему совместно и согласованно с ним ФИО3

Таким образом, совместный преступный умысел ФИО10 и ФИО3 не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что совершение преступления против собственности само по себе не исключает причинение морального вреда потерпевшему и вполне возможно в случае причинения имущественного вреда действиями, одновременно посягающими на личные неимущественные права (право на жизнь, здоровье, неприкосновенность жилища), на что обращено внимание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вышеизложенное соотносится с обстоятельствами совершенного ФИО3 и ФИО10 преступления в отношении имущества истца ФИО2, а также самой истицы.

        При определении размера компенсации морального вреда, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу в связи с совершенным в отношении ее и ее имущества преступления, принимая во внимание, что ответчиком совершено покушение на уничтожение чужого имущества путем попытки поджога автомобиля марки «Шевролет спарк», принадлежащего истцу ФИО2, ухудшение состояния здоровья истца на фоне нервно-психических переживаний в отношении совершенного ответчиками преступления, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. обоснованными и законными. Оснований для снижения компенсации морального вреда с учетом совершенного в отношении истца и ее имущества преступления, суд не усматривает.

        Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

      Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО10 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования ФИО2 к Постникову Владимиру о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить

Взыскать с Постникова Владимира – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Постникова Владимира в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

           Копия верна

Председательствующий                              Солодовникова Ю.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                Копия верна

Председательствующий                              Солодовникова Ю.В.