Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2024 от 14.06.2024

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кадом 17 июля 2024 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Копейкина С.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора Кадомского района Рязанской области Колесникова С.Н.,

подсудимого Киселева С.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Пановой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абаевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела №1-25/2024 в отношении:

Киселева С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней последней декады октября 2019 года около 23 часов 00 минут у Киселева С.С., находящегося у дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества из вышеуказанного дома для его последующего использования в личных целях.

Реализуя указанный умысел, действуя с целью кражи, Киселев С.С. в один из дней последней декады октября 2019 года около 23 часов 00 минут перелез через ограждение приусадебного участка дома, подошел к входной двери в дом, где умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя найденный им металлический прут, вырвал пробой входной двери, через открытую дверь незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, где в кухне увидел и тайно похитил принадлежащие ФИО1 алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 816 рублей 86 копеек, не заправленный газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 900 рублей 64 копейки, газовую двухконфорочную настольную газовую плиту марки «КЕРЧЬ», стоимостью 391 рубль 13 копеек, чугунную печную двухконфорочную плиту П-2-1 (Т) 580x330мм с комплектующими в виде двух наборов чугунных колец и двух конфорок, стоимостью 418 рублей 44 копейки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 527 рублей 07 копеек.

Таким образом, Киселев С.С. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Киселев С.С. свою вину в указанном выше преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Киселева С.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по данному делу.

Согласно этим показаниям в ночное время, около 23 часов 00 минут одного из дней последней декады октября 2019 года он, проходя мимо одного из домов, расположенных на <адрес>, а именно: одноэтажного, деревянного, решил совершить из него кражу какого-либо ценного для себя имущества с целью дальнейшего использования в личных целях или продажи. Через боковое деревянное ограждение он проник на приусадебный участок дома, где увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Во дворе обнаружил металлический прут, которым вырвал металлический пробой входной двери и проник внутрь дома. Подсвечивая зажигалкой, в кухне увидел настольную двух конфорочную газовую плиту, пустой газовый баллон и алюминиевую флягу, которые решил похитить. Также с кирпичной печи снял двухконфорочную чугунную плиту. Все вышеуказанное перенес во двор дома и сложил у забора. На совершение кражи у него ушло примерно 30 минут. В связи с тем, что все похищенное донести до своего дома в руках он не мог, то сначала перенес домой газовую плиту, вернулся к указанному дому с тачкой, с целью удобства выноса похищенного вышеуказанным металлическим прутом взломал навесной замок входной двери на приусадебный участок, загрузил похищенное в тачку и перевез к себе домой. Во время перевозки похищенного его никто не видел. Газовая настольная двухконфорочная плита, газовый баллон и алюминиевая фляга находятся у него по месту жительства и он их желает добровольно выдать. Печную двухконфорочную чугунную плиту вместе с кольцами он сдал в пункт приема лома металла на <адрес>. Свою вину в совершении указанной кражи имущества из дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: алюминиевой фляги емкостью 40 литров, стоимостью 816 рублей 86 копеек, не заправленного газового баллона объемом 50 литров, стоимостью 900 рублей 64 копейки, газовой двухконфорочной настольной газовой плиты марки «КЕРЧЬ», стоимостью 391 рубль 13 копеек, чугунной печной двухконфорочной плиты П-2-1 (Т) 580x330мм с комплектующими в виде двух наборов чугунных колец и двух конфорок, стоимостью 418 рублей 44 копейки, с причинением потерпевшей ущерба на общую сумму 2 527 рублей 7 копеек он признает полностью и жалеет в случившемся, (л.д.78-80, 133-134).

    Вина Киселева С.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме его вышеуказанных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

    - оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она проживает совместно с детьми и мужем ФИО4. Они официально не работают. Она занимается воспитанием детей, муж - свободным заработком: сбором металлолом. Также у них есть подсобное хозяйство. Зимой 2018 года они купили дом по адресу: <адрес>, но в нём до настоящего времени не проживали. Последний раз заходили в данный дом ДД.ММ.ГГГГ, запорные устройства были без повреждений, всё имущество в сохранности. Уезжая, закрыли двери в дом и во двор на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она приехала в вышеуказанный дом и обнаружила, что металлический пробой навесного замка вырван и, зайдя в дом, обнаружила, что в доме беспорядок, мебель отодвинута, после чего сообщила об этом в полицию. При осмотре дома обнаружила, что из кухни дома пропали алюминиевая фляга емкостью 40 литров, приобретенная в 2005 году, не заправленный газовый баллон объемом 50 литров, приобретенный в 2000 году, двухконфорочная настольная газовая плита марки «КЕРЧЬ», приобретенная в 90-х года, с кирпичной печи из кухни пропала чугунная печная двухконфорочная плита П-2-1 (Т) 580x330мм с комплектующими в виде двух наборов чугунных колец и двух конфорок, приобретенная в 90-х годах.

Все имущество досталось ей от её покойной бабушки и было перевезено в дом после его приобретения. Оценить похищенное она не может.

Она ознакомлена с заключением эксперта по оценке похищенного у нее имущества, а именно с тем, что по состоянию на один из дней последней декады октября 2019 года, с учетом износа, стоимость приобретенной в 2005 году алюминиевой фляги емкостью 40 литров, составляла 816 рублей 86 копеек; стоимость не заправленного газового баллона объемом 50 литров, приобретенного в 2000 году, составляет 900 рублей 64 копейки; стоимость газовой двухконфорочной настольной газовой плиты марки «КЕРЧЬ», приобретенной в 90-х годах, составляет 391 рубль 13 копеек; стоимость чугунной печной двух конфорочной плита П-2-1 (Т) 580x330мм с комплектующими в виде двух наборов чугунных колец и двух конфорок, приобретенной в 90-х годах, составляет 418 рублей 44 копейки.

Исходя из указанного, она согласна, что ей причинен ущерб в сумме 2 527 рублей 07 копеек. Ей возвращены похищенные у нее пустой газовый баллон, объемом 50 литров, настольная двухконфорочная газовая плита марки «КЕРЧЬ» и алюминиевая фляга, объемом 40 литров. Также указала, что принадлежащий ей вышеуказанный дом пригоден для постоянного проживания, в нем имеется электричество, вода, печное отопление. Какое-то время после кражи она совместно с членами своей семьи жила в данном доме. В настоящее время они там не живут, так как собираются продавать этот дом. Право заявить гражданский иск по уголовному делу ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает. Кто мог проникнуть в дом и совершить данную кражу, не знает (л.д.24-25, 109-110);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Киселева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселев С.С., находясь около здания пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии участвующих лиц указал направление места нахождения дома на <адрес>, из которого он в один из дней последней декады октября 2019 года совершил хищение имущества. Затем все участвующие лица прибыли к одноэтажному деревянному дому, расположенному по адресу: <адрес>, где Киселев С.С. указал, что это именно тот дом, из которого он в один из дней последней декады октября 2019 года совершил кражу имущества. Все участвующие лица проследовали к входной двери приусадебного участка дома, где Киселев С.С. указал, что после совершения кражи имущества из данного дома, он с целью удобства выноса похищенного имущества, найденным на приусадебном участке перед совершением проникновения в дом металлическим прутом вырвал металлический пробой на входной двери в дом, проник в жилое помещение, в кухне дома увидел и похитил алюминиевую флягу, газовый баллон, газовую двухконфорочную плиту и с кирпичной печки снял двухконфорочную чугунную плиту. Пояснил, что похищенное он вынес на приусадебный участок, а потом перевез по месту своего жительства. Кражу имущества из дома совершил около 23 часов 00 минут одного из дней последней декады октября 2019 года (л.д.106-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено и осмотрено место совершения преступления: дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы следы взлома и изъят навесной замок (л.д.5-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются бумажный конверт, опечатанный печатью «Для справок и заключений эксперта» МО МВД России «Сасовский», заверенный подписью эксперта ФИО2 При открытии в конверте находится состоящий из короба и дужки металлический навесной замок с цилиндровым запирающим механизмом, короб замка прямоугольной формы, размером около 16x32x32мм, изготовлен из металла, дужка замка изготовлена из пруткового металла, на ней имеется надпись «HARDENED». После осмотра замок помещен в бумажный конверт, который опечатан печатью «Для пакетов» пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский», заверенный подписью следователя ФИО3 (л.д.49);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к уголовному делу № приобщен в качестве вещественных доказательств навесной замок (л.д.50);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном фотоснимке имеется изображение следа орудия взлома в виде вдавления, расщепления древесины. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно при наличии лишь сравнительного образца. След на фотоснимке образован в результате давления твердым металлическим предметом типа монтировки, гвоздодера и т.п. предметом (л.д.12-13);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности представленного на экспертизу замке, изъятого при осмотре места происшествия, имеется механическое повреждение: следы в виде вдавления, соскобов и сдвигов металла, расположенные в верхней части короба замка, которые для идентификации орудия взлома не пригодны, а пригодны лишь для установления видовой (групповой) принадлежности. Данные следы могли быть образованы твердым предметом типа монтировки, гвоздодера, отвертки, и т.п. предметом (л.д.19-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Киселева С.С. были изъяты путём добровольной выдачи пустой газовый баллон объемом 50 литров, настольная двухконфорочная газовая плиты марки «КЕРЧЬ», алюминиевая фляга объемом 40 литров (л.д.84-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектами осмотра являются: пустой газовый баллон, объемом 40 литров, с прикрепленной к нему пояснительной запиской, опечатанной печатью «Для пакетов» пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский», заверенной подписью старшего следователя ФИО3 Газовый баллон красного цвета, повреждений не имеет. Вентиль исправен. В месте установки вентиля имеется алюминиевая круглая накладка, на которой имеется указание литров - 50, год выпуска 2000г. После осмотра к газовому баллону вновь прикреплена вышеуказанная пояснительная записка с необходимыми реквизитами; настольная двухконфорочная газовая плита марки «КЕРЧЬ с прикрепленной к ней пояснительной запиской, опечатанной печатью «Для пакетов» пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский», заверенной подписью старшего следователя ФИО3

Плита без повреждений. На задней стенке имеется табличка с надписью «КЕРЧЬ», дата выпуска и серийный номер не просматриваются, ручки регулирования поворачиваются. Имеются две конфорки, решетка-подставка и шланг. После осмотра к плите вновь прикреплена вышеуказанная пояснительная записка с необходимыми реквизитами; алюминиевая фляга емкостью 40 литров, с прикрепленной к ней пояснительной запиской, опечатанной печатью «Для пакетов» пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский», заверенной подписью старшего следователя ФИО3 Повреждений фляга не имеет, целостность не нарушена. После осмотра к алюминиевой фляге вновь прикреплена вышеуказанная пояснительная записка с необходимыми реквизитами (л.д.86-87);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № приобщены в качестве вещественных доказательств    пустой газовый баллон, объемом 50 литров; настольная двухконфорочная газовая плита марки «КЕРЧЬ», алюминиевая фляга объемом 40 литров (л.д.88);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных ей лиц, проникших в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ее дом по адресу: <адрес> и похитивших оттуда принадлежащее ей имущество (л.д.4).

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Киселева С.С., потерпевшей ФИО1 допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым Киселевым С.С. и направленности его вышеуказанного умысла существенных противоречий не содержат.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Киселева С.С. в совершении кражи имущества из жилища потерпевшей ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого Киселева С.С., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Киселев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Киселеву С.С., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому Киселеву С.С., суд учитывает, что он совершил корыстное преступление против собственности потерпевшей ФИО1, отнесенное законом к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ), а также данные о его личности: судимости не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Киселева С.С., суд учитывает, что он активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний и розыска имущества, добытого преступным путём, а также добровольно выдал похищенное имущество, полностью возместив потерпевшей причинённый ущерб, что усматривается из протокола выемки похищенного имущества и заявления потерпевшей ФИО1 о полном возмещении подсудимым причинённого ей материального вреда и в силу п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающими его наказание обстоятельствами.

При назначении наказания Киселеву С.С. суд также учитывает, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, что выразилось в даче отрицательной оценки содеянному, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ расценивает это как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Киселева С.С., судом не установлено.

В связи с этим при назначении наказания подсудимому Киселеву С.С. необходимо применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого Киселева С.С. не установлено.

Кроме того, суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого Киселева С.С., фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории тяжкого преступления на менее тяжкую (в данном случае средней тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому Киселеву С.С., суд основываясь на установленных обстоятельствах дела, считает наиболее эффективным и целесообразным для его исправления. назначить ему в соответствии со ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд не находит оснований для назначения Киселеву С.С. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, учитывая при этом, что Киселев С.С. не имеет работы и постоянного заработка.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому Киселеву С.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Киселева С.С. без реального отбывания вышеназванного наказания и полагает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него в течение испытательного срока определенных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Ограничений для назначения подсудимому Киселеву С.С. условного осуждения к лишению свободы, предусмотренных п.п.«а»,«а.1»,«б»,«в» ч.1 ст.73 УК РФ по делу не установлено.

Также суд полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого Киселева С.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно условное осуждение к лишению свободы будет соответствовать требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, окажет на подсудимого Киселева С.С. должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - <данные изъяты> подлежит уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому Киселеву С.С. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.73 УК РФ назначенное Киселеву С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Киселева С.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Киселеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Киселев С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Копейкин С.Н.