Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-81/2022 от 20.07.2022

Дело №1-81/2022 (УИД № )

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покровск                                                                               09 августа 2022 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Капитоновой А.С.,

подсудимого Моисеева В.С.,

защитника по назначению - адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение № 498 и ордер № 22\141 от 09 августа    2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Моисеева Владимира Семеновича, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 19 июля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

       Моисеев В.С. органами предварительного следствия обвиняется в убийстве при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2022 года Моисеев В.С. и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>. В указанный день, в период времени с 07 часов до 13 часов 45 минут, желая выгнать Моисеева В.С. из своего дома, из внезапно возникших неприязненных отношений, связанных с нежеланием Моисеева В.С. покинуть жилище, ФИО1 применил физическую силу в отношении Моисеева В.С., путём сдавления органов его шеи.

Моисеев В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проснувшись от внезапного применения в отношении него физического насилия и желая пресечь действия со стороны ФИО1., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствий в виде смерти ФИО1., не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности физического насилия со стороны ФИО1., а также осознавая, что потерпевший находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, взяв со стола в правую руку нож, не целясь, нанёс ФИО1 один удар попав в область внутренней поверхности нижней трети правого бедра, причинил своими действиями потерпевшему: колото-резаную рану на внутренней поверхности в нижней трети правого бедра, продолжением которой явилось щелевидное повреждение (раневой канал), идущий с повреждением мягких тканей, передне-внутренней стенки правой бедренной артерии. Глубина раневого канала около 6,2 см. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо.

Согласно п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года, повреждение бедренной артерии по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1. наступила от колото-резаного ранения внутренней поверхности в нижней трети правого бедра с касательным повреждением передне- внутренней стенки правой бедренной артерии, осложнившегося воздушной эмболией правого желудочка сердца и острой кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО1. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Моисеев В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им по окончании дознания, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Федоров А.А. в полном объёме поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство, адресованное суду, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а также ходатайствовал о прекращении в отношении Моисеева В.С. уголовного дела, так как между ними достигнуто примирение, подсудимый принёс извинения их семье, полностью загладил перед ними причиненный вред, передав им в собственность свою квартиру и его действия по заглаживанию вреда считает достаточными, претензий к последнему не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым Моисеевым В.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознаёт характер и понимает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, дают суду основания полагать, что предъявленное Моисееву В.С. обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый Моисеев В.С. выразил согласие с ходатайством представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением. При этом пояснил, что ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник-адвокат Федоров А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Моисеева В.С.

Государственный обвинитель полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в отношении Моисеева В.С. за примирением сторон, мотивировав тем, что в результате совершенного подсудимым преступления наступил смерть человека.

Исследовав материалы дела в части обстоятельств, характеризующих личность Моисеева В.С., а также имеющих значение для принятия обоснованного и законного решения по существу заявленного представителем потерпевшего ходатайства, выслушав доводы и позиции сторон, суд приходит к следующему.

Подсудимый Моисеев В.С. ранее не судим, совершенное им преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, представителю потерпевшего принесены извинения, компенсирован моральный вред, причиненный преступлением, представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому понятны.

В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, как объективное доказательство примирения сторон, поскольку потерпевшая сторона претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, указала на достигнутое с подсудимым примирение, заглаживание последним вреда, причиненного преступлением, подсудимый Моисеев В.С. согласен на прекращение дела по этому основанию,    суд приходит к выводу, что условия, указанные в ст. 25 УПК РФ соблюдены.

При этом суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего, свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшей стороне требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом.

В этой связи, ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Моисеева В.С. за примирением подлежит удовлетворению.

Гражданский иск не заявлен.

     Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мясосодержащее изделие, нож кустарного производства, кухонный нож, брюки джинсовые синего цвета и брюки спортивные синего цвета, принадлежавшие ФИО1- уничтожить. Ремень кожаный черного цвета с металлической бляшкой, свитер черного цвета с геометрическим узором белого цвета, брюки темно-синего цвета в полоску тёмного цвета, носки черного цвета с надписью поперёк носка «COOLMAX», с надписью по бокам « EXSPEDITION» с внутренней и наружной стороны, принадлежащие Моисееву В.С., возвратить владельцу. Сотовые телефоны марки « Samsung», « Nokia» возвратить представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда-адвоката Федорова А.А. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с освобождением Моисеева В.С. от их возмещения в регрессном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 108 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 108 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «COOLMAX», ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ « EXSPEDITION» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ « Samsung», « Nokia» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░.16 ░░░ ░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░