Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-876/2022;) ~ М-780/2022 от 18.10.2022

УИД № 30RS0014-01-2022-001231-54 № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023года Астраханская область, г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к Джумабаеву А.К. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС»обратилось в суд с иском к Джумабаеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 24.05.2014г. между ООО Сетелем Банк» и Джумабаевым А.К.заключен кредитный договор №,в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 380748,3 руб. на приобретение автотранспортного средства.

Должник не выполняет взятые на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем обязательства по кредитному договору являются просроченными.

26.07.2018г. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» перешли права требования по кредитному договору № от 24.05.2014г.На дату заключения договора уступки права требования задолженность по кредитному договору составила 55734,01 руб.

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере55734,01 руб., в том числе: штраф – 7008,40 руб., задолженность по неустойке – 12422,62 руб., проценты за кредит – 4662,43 руб., ссудная задолженность – 31640,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872,02 руб.

Представитель истца Меркулова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца, третьего лица.

Ответчик Джумабаев А.К.в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации о займе.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очерёдной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 24.05.2014г. между ООО Сетелем Банк» и Джумабаевым А.К. заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства - <данные изъяты> в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 380748,3 руб. на срок 36 мес. под 18 % годовых, полная стоимость кредита 24,67%. Сумма первоначального взноса составила 57700 руб.

Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет/счет для расчетов с использованием банковской карты.

Согласно п.3 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с п.4 кредитного договора Джумабаев А.К. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Дата ежемесячного платежа -7 число каждого месяца (первого 07.07.2014г. и последнего платежа 07.06.2017г.) Сумма ежемесячного платежа -13875 руб., последнего платежа 12786,02 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором предусмотрена неустойка: 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, еслисумма просрочки платежа меньше или более 100 руб.

Согласно п. 4.2.2 договора в случае предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору ответчик обязался досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором.

Джумабаев А.К. с условиями предоставления кредита ознакомлен, согласился с ними, что удостоверено его подписью в кредитном договоре, подтверждающем, что он понимает и соглашается с тем, что информация, изложенная в договоре, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, заемщикДжумабаев А.К. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.07.2018г. сумма задолженности по кредиту составила 55734,01 руб.(в том числе: штраф – 7008,40 руб., задолженность по неустойке – 12422,62 руб., проценты за кредит – 4662,43 руб., ссудная задолженность – 31640,56 руб.).

26.07.2018г. между банком и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 28, в соответствии с которым к ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» перешли права требования по кредитному договору № от 24.05.2014г.

Статьей 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Пунктом 2 ст. 389.1 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ от 16.08.2019г. был отменен 11.08.2022г. на основании поданного заявления должника относительно его исполнения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата кредита, уплаты процентов.

При рассмотрении настоящего спора от ответчика Джумабаева А.К. поступило заявление о применении срока исковой давности.

Положениями статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

По смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Пунктом 1 статьи 207 ГК Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств направления Банком заемщику требования о досрочном возврате кредита, предусмотренного п.4.2.2 договора, суду не представлено.

При этом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки движения по счету, ответчик внес последний платеж по кредиту 17.12.2015г., как согласно условиям кредитного договора, последний платеж по кредитному договору должен был совершен ответчиком 07.06.2017г. В связи с частичным погашением основного долга в размере 184950 руб., сумма ежемесячного платежа с января 2016г. составила 2028 руб., последний платеж 07.06.2017г. – 1859,37 руб.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По заявлению ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», поданному 24.07.2019г., мировым судьей <данные изъяты> 16.08.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с Джумабаева А.К. задолженности по настоящему кредитному договору.

11.08.2022г. определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 24.07.2019г. и судебный приказ от 16.08.2019г. по заявлению должника был отменен 11.08.2022г., в суд с иском о взыскании задолженности банк обратился 11.10.2022г., следовательно, срок исковой давности истек по платежам за период с 07.01.2016г. по 07.07.2016г. По платежам с 07.08.2016г. по 07.06.2017г. срок исковой давности не истек.

Задолженность по платежам за период с 07.08.2016г. по 07.06.2017г., согласно представленному истцом расчету, составляет: задолженность по основному долгу 20271,68 руб., проценты 1867,69 руб.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафу в сумме 7008,40 руб. и неустойке в сумме 12422,62 руб. Ответчик просил применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер подлежащей уплате неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГКРоссийской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает срок реализации Банком своих прав с момента просрочки исполнения обязательств, принцип разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчик Джумабаев А.К. не является индивидуальным предпринимателем, достиг пенсионного возраста по старости, суд приходит к выводу, что размер рассчитанной истцом неустойки в сумме 12422,62 руб. и штрафа в размере 7008,40 руб.не отвечает признакам соразмерности.В связи с изложенным размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 4000 руб., размер штрафа до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.05.2014г. в сумме 28139,37 руб., в том числе: основной долг 20271,68 руб., проценты по договору 1867,69 руб., неустойка 4000 руб., штраф-2000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1447,11 руб.

При этом,при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к Джумабаеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в части.

взыскать с Джумабаева А.К. в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» сумму задолженности по кредитному договору№ от 24.05.2014г. в размере 28139 рублей 37 копеек ( в том числе: проценты за кредит – 1867,69 руб., ссудная задолженность – 20271,68 руб., штраф – 2000 руб., неустойка – 4000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1447 рублей 11 копеек, а всего взыскать 29586 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к Джумабаеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 23 января 2023 года.

.

.

Председательствующий И.В. Елизарова

.