Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4020/2016 (2-16054/2015;) ~ М-11349/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-4020/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

        при секретаре Григорьевой И.П.,

        рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Матвеевой (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Матвеевой (Ушаковой) О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 323 239 рублей 90 копеек, возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 432 рублей 40 копеек. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой (Ушаковой) О.О. получен кредит в сумме 344362 рублей 74 копейки сроком по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 22,90% годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Просят взыскать с заемщика Матвеевой (Ушаковой) О.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере 323 239 рублей 90 копеек, в т.ч. 290 955 рублей 73 копейки - задолженность по основному долга, 27 284 рубля 16 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита, также просят суд взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6 432 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Матвеева (Ушакова) О.О. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом, согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Матвеевой (Ушаковой) О.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 344 362 рублей 74 копейки сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,90% годовых. Матвеева (Ушакова) О.О. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты - ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Матвеевой (Ушаковой) О.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 344 362 рублей 74 копейки сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,90% годовых. Матвеева (Ушакова) О.О. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты - ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца. Данные денежные средства были перечислены банком на банковский счет ответчика.

Как следует из условий кредитного договора Матвеева (Ушакова) О.О. /п№ договора/ обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты. В соответствии с п. № договора, графиком погашения кредита, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца. Кроме того, п№ кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщике обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе гашения кредита заемщик Матвеева (Ушакова) О.О. допустила просрочку платежей. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Матвеевой (Ушаковой) О.О. по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного Банком, составила 323 239 рублей 90 копеек, в том числе 290 955 рублей 73 копейки - задолженность по основному долга, 27 284 рубля 16 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита. При этом, банк, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, снизил сумму пени до 5000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии с действующим законодательством РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п№ кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд полагает возможным взыскать с Матвеевой (Ушаковой) О.О. 323 239 рублей 90 копеек, в т.ч. 290 955 рублей 73 копейки - задолженность по основному долга, 27 284 рубля 16 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что ссудная задолженность им погашена в полном объеме и своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 6 432 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить. Взыскать с Матвеевой (Ушаковой) О.О. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 323 239 рублей 90 копеек, в т.ч. 290 955 рублей 73 копейки - задолженность по основному долга, 27 284 рубля 16 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита, возврат госпошлины 6 432 рубля 40 копеек, всего: 329 672 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой <данные изъяты> в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 323 239 рублей 90 копеек, в т.ч. 290 955 рублей 73 копейки - задолженность по основному долга, 27 284 рубля 16 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита, возврат госпошлины 6 432 рубля 40 копеек, всего: 329 672 рубля 30 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 19.02.2016 года.

Председательствующий:              Н.А. Козлова.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Козлова