Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2022 от 11.07.2022

...

Дело №

Судья Мосиявич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Чайка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Гранит плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Мосиявич О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

заявление ООО «Гранит плюс» о пересмотре, по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в установлении правопреемства по гражданскому делу № оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит плюс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в установлении правопреемства по гражданскому делу №. В обоснование заявления указано, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ отказано в замене взыскателя по причине исполнения требований в полном объеме. Однако Обществом проведена проверка, в ходе которой установлено, что денежные средства по исполнительному производству фактически не поступили в адрес взыскателя. В связи, с чем полагают, что судебным приставом-исполнителем в 2020 году были предоставлены недостоверные сведения, что повлекло вынесение незаконного определения. Просят пересмотреть определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре, по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в установлении правопреемства по гражданскому делу № (л.д.85-86).

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Гранит плюс» подана частная жалоба, в которой общество просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме (л.д.94-95).

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору, проценты, госпошлину с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в общем размере 70 706 рублей 98 копеек.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании указанного исполнительного документа года было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> перечислены в ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № денежные средства в размере 70706 рублей 98 копеек, удержанные с ФИО1 по исполнительному документу №.

Сам факт того, что перечисленная в погашение задолженности сумма судебным приставом-исполнителем не поступила в адрес ООО «Гранит плюс» не является основанием для пересмотра определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что задолженность по судебному приказу была погашена ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ООО «Гранит плюс», мировой судья правильно исходил из того, что ни одно из приведенных в нем обстоятельств не является вновь открывшимся или новым, определенным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством, которые не были и не могли быть известны ООО «Гранит плюс» на момент рассмотрения дела.

Содержащиеся в заявлении доводы, по существу, являются доводами о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по делу судебным постановлением.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО «Гранит плюс» является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ...

...