Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-698/2021 от 28.12.2021

Дело № 12-698/2021

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала                                                                             13 января 2022 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Гаджиев Х.К., рассмотрев жалобу Шенгереева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шенгереева Магомедхабиба Магомедовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы от 18 мая 2021 года Шенгереев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 02 августа 2021 года данное постановление мирового судьи судебного участка № 98 Советского района оставлено без изменения, жалоба Шенгереева М.М. без удовлетворения.

Постановлением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 02 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Данное дело поступило в Советский районный суд г.Махачкалы РД 27 декабря 2021 года.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Советского района г.Махачкалы от 18 мая 2021 года Шенгереев М.М., просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывается, что в инспектор ДПС не предложил пройти освидетельствование на месте, от прохождения освидетельствования не отказывался. Пройти медицинское освидетельствование не предлагал, о последствиях отказа его прохождения не предупреждал. О том, что в отношении него оформляют материал на лишение права управления транспортным средством, не знал. Инспектор сфабриковал материал, имеющийся в деле, в том числе и протокол о задержании транспортного средства, поскольку его не задерживали. От инспекторов сам уехал за рулем своей машины. После данного инцидента сам прошел освидетельствование в больнице, по результатам которой в организме не выявлено запрещенных веществ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД РД в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Шенгереев М.М. после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что сдал анализ мочи. Согласно справке от 10 марта 2021 года, опьянение не установлено. Также Шенгереевым М.М. представлена справка центральной районной поликлиники про ГБУ РФ «Карабудахкентская ЦРБ от 10.03.2021 г. о том, что он учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Проверив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Шенгереев М.М. управляя автомашиной «ВАЗ 2107» за государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Шенгереевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шенгереева М.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

Факт невыполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Шенгереев М.М. при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, при применении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении Шенгереева М.М. были осуществлены при применении видеозаписи.

Факт отказа Шенгереева М.М. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и недопустимыми доказательствами не признаны.

Из воспроизведенной в суде видеозаписи следует, что водителю Шенгерееву М.М. разъяснены его права, от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался.

Сомневаться в достоверности видеозаписи правонарушения, оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Также суд относится критически к доводам заявителя о том, что после составления всех процессуальных документов он самостоятельно, на своей машине продолжил движение.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2021 г. Шенгереев М.М. был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ - 2107, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство, на основании расписки от 06.03.2021 г. передано Самадову Магомедали Арсланалиевичу ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в <адрес>, имеющего водительское удостоверение № (л.д. 13).

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Шенгерееву М.М. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт невыполнения Шенгереевым М.М., являвшимся водителем транспортного средства, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, действиям Шенгереева М.М. дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шенгереева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шенгереева М.М., по делу не установлено.

Действия Шенгереева М.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шенгереева М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шенгереева Магомедхабиба Магомедовича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                    Х.К. Гаджиев