Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-262/2023 от 23.06.2023

Хасавюртовский городской суд № дела 12-36/23 судья А.Б. Гаджиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением 18№ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО3 Ю.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

постановлением 18№ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО3 Ю.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

<дата> ФИО1 подана жалоба, в которой просил отменить указанные постановления, ссылаясь на их незаконность, с просьбой восстановить срок на их обжалование.

Решением судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, а указанные постановления отменены, и производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представителем ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что данное дело судом первой инстанции рассмотрено без участия ФИО6, который являлся вторым участником ДТП и потерпевшим, чем лишил его возможности представить имеющиеся доказательства с места ДТП.

По объяснениям ФИО5, ФИО6 знает о рассмотрении жалобы в данном судебном заседании, но в связи с отъездом с семьёй на отдых уполномочил ФИО5 представлять его интересы.

ФИО3 Ю.З. извещен о времени и месте судебного заседания, но на заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из постановления должностного лица № от <дата>, ФИО3 Ю.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением должностного лица № от <дата> ФИО3 Ю.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

По жалобе ФИО1 решением судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> вышеназванные постановления отменены, и производство по ним прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, потерпевший ФИО6 подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по тому основанию, что жалоба ФИО1 рассмотрена без участия потерпевшего ФИО6

Копию решения ФИО6 получил <дата>, а с жалобой обратился <дата>, в связи с чем оснований считать, что ФИО6 пропустил десятидневный срок на обжалование не имеется.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения возможна лишь в случае обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, образующих идеальную совокупность, при наличии которой наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение указанной нормы подана в суд одна жалоба на два постановления должностного лица по двум делам об административных правонарушениях.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Принимая к производству жалобу ФИО1 на стадии подготовки дела, судья городского суда счел возможным подачу единой жалобы на два постановления должностного лица государственного органа, которые могут быть обжалованы посредством подачи самостоятельных жалоб на каждый акт.

С выводами судьи городского суда согласился нельзя.

Оспариваемые ФИО1 постановления приняты в рамках различных дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена различными статьями главы 12 КоАП РФ, тогда как нормами данного Кодекса не предусмотрена подача единой жалобы на несколько постановлений должностного лица.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ при вынесении в отношении одного и того же лица должностным лицом административного органа нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.

При этом данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, вопреки доводам жалобы ФИО1, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО5 удовлетворить.

Решение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9-ФИО7