Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2023 от 19.06.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-231/2023 (2-838/2023)

г. Киров 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Волкоморовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Голуб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой У. К. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.04.2023 г. по гражданскому делу № 55/2-838/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева У.К. обратилась к мировому судье с иском к ИП Востриковой К.К. о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} на официальной странице группы 1000 & 1 doors в социальной сети «Вконтакте» обнаружила оферту следующего содержания: «Всеми любимая дверь Тоскана. В наличии за 8 990 руб. за дверной блок (полотно, коробка, наличник, фурнитура)». Конкретный цвет дверей не был указан, однако имелись фотографии дверей, в связи с чем, истец посчитала, что на двери указанные в сообщении, распространяются условия оферты. {Дата изъята} сторонами был заключен договор розничной купли-продажи {Номер изъят}-ММ. Цена договора без скидки составила 47 053 руб. При устном обращении истцу было сказано, что договор является предварительным, и в дальнейшем, после замеров, будет заключен новый договор. Замер был произведен {Дата изъята} После проведения замера окончательная стоимость товара составила 45 633 руб. Во исполнение договора истцом были внесены денежные средства в размере 45 633 руб. (15 000 руб. – аванс от {Дата изъята}, 30 633 руб. – оплата дверей от {Дата изъята}). {Дата изъята} истцом было оставлено устное обращение по номеру указанному в договоре для связи, о неверной стоимости товара, несоответствующей публичной оферте, размещенной в социальной сети «Вконтакте». {Дата изъята} в целях досудебного урегулирования спора истцом лично были вручены претензии с требованием возместить разницу в цене товара, выплатить неустойку за просрочку поставки товара. {Дата изъята} в адрес истца был доставлен товар по договору {Номер изъят}. {Дата изъята} истцом получен ответ на претензию, в удовлетворении требований было отказано. Полагает, что ответчик предоставил истцу информацию несоответствующую условиям акции (оферты) от {Дата изъята} в социальной сети «Вконтакте», то есть ввел истца в заблуждение относительно стоимости товара на этапе выбора товара. С учетом изложенного просила взыскать с ИП Востриковой К.К. в пользу Кудрявцевой У.К. разницу стоимости комплекта «дверного блока с дверью Тоскана», указанного в товарном чеке {Номер изъят} от {Дата изъята} и стоимости аналогичного товара, указанного в акции (оферте) в размере 8 048 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 16 723,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой У.К. к ИП Востриковой К.К. о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кудрявцева У.К. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение не соответствует материалам дела, является незаконным и необоснованным. В частности объявление в социальной сети «ВКонтакте» считает офертой, в которой указаны все существенные условия: указан предмет – дверной блок Тоскана по цене 8 990 руб., комплектующие: коробка, полотно, наличник, фурнитура. При этом, при добавлении дополнительных материалов сумма блока не меняется, оплата за них производится отдельно по номенклатурным позициям, такие товары являются дополнительными, на акцию влиять не могут, что говорит о несоответствии возражений ответчика действительности. Судом не принято во внимание, что истцу при заключении договора была предоставлена неверная информация. Поведение ответчика является недобросовестным, с момента консультации в социальной сети и предварительного договора для последующего незаконного обогащения после окончательных расчетов после замеров. Также стороной ответчика также заявлено, что в публичной оферте от {Дата изъята} в социальной сети «ВКонтакте» акционная цена распространялась на дверь «Тоскана», тогда как истцу по документам была поставлена дверь «Тоскана1», чем ответчик вводит в заблуждение покупателей с целью извлечения дополнительной прибыли. При этом, в переписке с ответчиком нет ни одного упоминания о покупке дверей с неверным названием, каждый раз менеджер ответчика ссылался на разные причины изменения цены товара, которые не подтверждены документально, двери являются абсолютно идентичными предоставленным в публичной оферте. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу.

В судебном заседании истец Кудрявцева У.К. поддержала доводы жалобы, на ее удовлетворении настаивала. Пояснила, что увидев в социальной сети «ВКонтакте» публичную оферту от ответчика, после общения путем переписки, пришла в офис к ответчику, где был составлен, предварительный договор, после замеров должен был быть составлен основной договор, который до настоящего времени так и не предоставлен, сторонами не подписан. Был выдан товарный чек. В предварительном договоре со стороны ответчика нет подписи. Поскольку договор был предварительным, не видела, какие товары и услуги приобретает. Фактически ею заказаны двери, как указаны в публичной оферте, но их цена значительно превышает, указанную в социальной сети «ВКонтакте» цену.

Представитель ответчика по доверенности Новикова Е.Л. в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, просила в ее удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. Указав, что истцу предоставлена вся информация о приобретаемом товаре, в представленном договоре согласованы все существенные условия, в т.ч. по цене товара. Договор был заключен один. Требования истца считает необоснованными. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании объявления в социальной сети «Вконтакте» размещенного на официальной странице группы 1000 & 1 doors, после переписки в социальной сети «Вконтакте» между истцом и менеджером ответчика, где были обсуждены условия договора купли-продажи, а именно определено количество, комплектность, а так же предварительная стоимость дверей, истец приняла решение о приобретении 4-х комплектов дверей «Всеми любимая дверь Тоскана, в наличии за 8 990 руб. за дверной блок (полотно, коробка, наличник, фурнитура)».

{Дата изъята} между ИП Востриковой К.К. и Кудрявцевой У.К. заключен договор розничной-купли продажи {Номер изъят}, предметом договора являлось 4 комплекта дверей Тоскана 1 (Глухая, эмалит белый), с необходимыми дополнениями (коробка, наличники, фурнитура), а так же замер и доставка до подъезда. Предварительная стоимость заказа без учета скидки согласована сторонами в размере 47 053 руб.

Согласно п. 5 договора покупатель вносит предоплату в размере 15 000 руб.

В п. 6 договора определено, что после проведения замеров покупатель должен подойти в магазин и согласовать стоимость заказа после замеров и дополнительные материалы. В случае если покупатель не подошел в магазин, товар будет направлен в комплектации, определенной согласно бланку замера.

Пунктом 7 договора установлено, что окончательная стоимость заказа по договору составляет сумму, указанную в товарном чеке, являющегося неотъемлемой частью договора.

Договор подписан истцом и работником ответчика. Замеры были произведены {Дата изъята}, на основании которых ответчиком была сформирована окончательная стоимость товара.

{Дата изъята} истцом была внесена оплата аванса в размере 15 000 руб., {Дата изъята} произведена плата по договору в размере 30 633 руб., что подтверждено кассовыми чеками и не оспаривается сторонами.

Из товарного чека {Номер изъят}-мм от {Дата изъята}, приложенного к договору следует, что стоимость комплекта из 4-х дверей, доставка и установка, после произведенного замера, составила 45 633 руб. (с учетом скидки).

На товарном чеке имеются подписи истца, а так же запись о принятии товара.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков сформированной разницей между ценой товара по заключенному договору и публичной оферты, не предоставлением надлежащей информации по договору.

Письмом от {Дата изъята} в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что объявление, на которое ссылался истец, предназначено для информирования потенциальных покупателей о возможности покупки дверей Тоскана и не представляет собой окончательно согласованные существенные условия договора купли-продажи, поскольку запись в социальной сети «Вконтакте» не содержит необходимый перечень элементов, их количество, размеров, наименования необходимых составляющих дверного блока, не согласовано количество, цвет и материал составляющих. Данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка.

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Все существенные условия договора купли продажи отражены в договоре {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому истец приобрела у ответчика модель дверей Тоскана 1, коробочный брус, наличник, порог, доборы фурнитуру, а также услуги по замеру и доставке до подъезда.

Истец ознакомлена и выразила согласие с цветом и качеством приобретаемого товара, условиями заказа, отраженных в договоре, о чем свидетельствует ее подпись. Каких либо претензий о том, что в объявлении указаны сведения о продаже дверей Тоскана, в то время как, согласно договору, истец приобрела у ответчика модель дверей Тоскана 1, не высказывала, следовательно, согласилась на приобретение товаров, указанных в договоре.

Доводы истца о том, что договор является предварительным, материалами дела не подтверждается, поскольку документ не поименован как предварительный, его условия не содержат таких указаний, а также не содержат сведений о необходимости заключения иного договора.

Заключенный сторонами договор лишь содержит возможность изменения цены после проведения замеров, что имело место в данном случае, при этом, стоимость договора после замеров уменьшилась и была уплачена истцом, что также свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора.

Ответственность продавца в порядке ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможна только в том случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре. В этом случае потребитель вправе потребовать от продавца возмещения убытков.

Доводы истца о том, что до нее не была доведена вся существенная информация, необходимая для заключения договора, были надлежащим образом оценены мировым судьей, им дана оценка, в частности указано, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании поскольку истец и ответчик при заключении договора {Номер изъят} от {Дата изъята} согласовали все условия договора, в том числе комплектацию дверей, включающую в себя дверное полотно, коробка, наличники, доборные элементы, уплотнитель, порог и фурнитура (ручки, петли, шпингалеты, замки, доводчики и др.), замер, доставку до подъезда, количество, а так же цену товара.

Представленная суду переписка сторон в социальной сети «Вконтакте» не свидетельствует о том, что сотрудники ответчика вводили истца в заблуждение относительно формирования цены товара, в частности, истцу перед заключением договора купли-продажи была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе и цена. В момент заключения договора истец не совершила никаких действий, свидетельствующих о несогласии с ценой товара или отказе от совершения сделки, каких-либо действий, направленных на понуждение истца к покупке дверей со стороны ответчика судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы стоимости товара по заключенному договору купли-продажи и указанной в акции (оферте), поскольку объявление, на которое ссылается истец публичной офертой не являлось, а между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласованный по всем существенным условиям, а так же исполненный обеими сторонами в полном объеме.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных требований в виду отсутствия нарушений прав потребителей, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа так же обоснованно отклонены мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы, полностью аналогичны позиции истца, изложенной при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.04.2023 г. по иску Кудрявцевой У. К. к индивидуальному предпринимателю Востриковой К. К. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой У. К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Волкоморова Е.А.