Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-2078/2023

УИД: 51RS0018-01-2023-000018-62

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Симановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ААС №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и выбрав форму выплаты страхового возмещения – денежными средствами по указанным реквизитам.

Поврежденное транспортное средство не было представлено ФИО1 на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день страховщик уведомил ФИО1 о возврате заявления с комплектом документов, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 252300 рублей.

Заявитель полагает, что обжалуемого решение является незаконным, поскольку принято на основании недопустимого доказательства – заключения эксперта, без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики.

Просит суд отменить указанное решение финансового уполномоченного, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании полагала, что проведенная судебная экспертиза отвечает всем требованиям Единой Методики, в связи, с чем страховщиком было принято решение о добровольном исполнении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица финансового управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Представил письменное заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование, указав, что в связи с необходимостью участия в суде по данному делу ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые просит взыскать с САО «ВСК».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие двух транспортных средств марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО1 и транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 который, управляя транспортным средством и нарушив Правила дорожного движения РФ при перестроении не представил преимущество автомобилю, движущемуся в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя ФИО6, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и выбрав форму выплаты страхового возмещения – денежными средствами по указанным реквизитам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденное транспортное средство к осмотру представлено не было, в связи, с чем страховщик уведомил ФИО1 о возврате заявления с комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выводах экспертного заключения АНО «КОНСТАНТА».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

По результатам рассмотрения заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 252 300 рублей 00 копеек.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет – 427 952 рубля 43 копейки, с учетом износа – 252 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 497 768 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, финансовая организация приводит доводы о том, что экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» составлено с нарушением требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно в нарушение требований Единой методики экспертное заключение составлено экспертом без проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с возникшими вопросами относительно объема повреждений транспортного средства, полученных при обстоятельствах заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и трассологических Исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с автомобилем «ГАЗ» и металлическим дорожным ограждением могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера (левая и правая боковая части), левое переднее крыло, левая блок-фара, дверь передняя левая, хром молдинг рамы левой передней двери, хром молдинг стекла передней левой двери, левое зеркало заднего вида, дверь задняя левая, ручка задней левой двери, накладка ручки задней левой двери, левая боковина, крышка люка топливного бака, переднее правое крыло, рассеиватель правого повторителя поворота, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая боковина, облицовка заднего бампера в правой боковой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№, по устранению повреждений, полученных от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляла: 68 700 рублей – без учета износа, 54 100 рублей – с учетом износа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, учитывая также, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении мотивированы, даны со ссылками на действующее законодательство в области оценки, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения данной экспертизы, что подтверждено документально.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и трассологических Исследований».

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

Вместе с тем, согласно заключение судебного эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и трассологических Исследований» стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляла: 68 700 рублей – без учета износа, 54 100 рублей – с учетом износа, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 был привлечен заявителем САО «ВСК» по делу в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования. Для подготовки правовой позиции по заявлению САО «ВСК» ФИО1 заключил договор № на оказание юридических услуг, согласно которому оплатил 35 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Подача искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ напрямую затрагивало интересы заинтересованного лица ФИО1

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг составили 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг, у суда не имеется.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем времени на участие в судебных заседаниях, объем правовой помощи, оказанной представителем, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ судом не признано заведомо незаконным, страховое возмещение правомерно взыскано финансовым уполномоченным, а его размер снижен судом на основании экспертного заключения, то есть изменен порядок и способ исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины относятся на САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, взыскав с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму страхового возмещения в размере 54 100 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Лабутина