Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2023 ~ М-445/2023 от 04.10.2023

Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

с участием истца Фербер Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фербер Екатерины Михайловны к СПК «Колхоз Горького», Фроловой Вере Александровне, Каримову Мирату Гиратовичу, третье лицо администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фербер Е.М. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с к.н. №, общей площадью ... кв.м. В обоснование иска сослалась на то, что на основании завещания она является наследницей имущества своей бабушки ФИО1 На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. колхозом им. Горького в совместную собственность ФИО1 и её мужа ФИО2 была передана квартира в жилом доме в <адрес> – спорная доля дома. Семья ФИО занимала указанную квартиру как минимум с 1967 года. В состав семьи ФИО входили также их дети ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые выбыли на постоянное место жительство в другие населенные пункты. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти ФИО1 осталась проживать в квартире одна, фактически единолично приняв наследство после мужа. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу никто из его наследников не обращался. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но при изучении правоустаналивающих документов на наследственное имущество, принадлежащее ФИО1, выяснилось, что акт передачи помещения в совместную собственность ФИО не был зарегистрирован в БТИ. В связи с этим нотариус отказал в оформлении свидетельства о праве на наследство по завещанию. Между тем, продолжая проживать в жилом помещении своей бабушки, истец считает его своим собственным, полагая, что приняла его в качестве наследства. Истец оплачивает расходы по его содержанию и обслуживанию, произвела ремонт для поддержания имущества в сохранности, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным.

Истец Фербер Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила, что после смерти бабушки приняла меры к сохранности доли дома, принадлежащих ей, несет бремя по их содержанию, оплачивает в отношении спорной доли дома коммунальные услуги.

Ответчики Фролова В.А., Каримов М.Г., представитель ответчика СПК «Колхоз Горького» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором указал, что относительно удовлетворения исковых требований не возражает, спорное недвижимое имущество в перечне муниципального имущества не значится, в качестве бесхозяйного на учет администрацией не ставилось.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно постановлению колхоза имени Горького от ДД.ММ.ГГГГ в личную собственность ФИО2 и ФИО1 передана квартира в <адрес> общей площадью ... кв.м, состоящая из трех комнат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Домновской сельской администрацией Правдинского района Калининградской области).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС администрации МО «Правдинский муниципальный округ» Калининградской области.

Согласно завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Фербер Е.М.

Нотариусом Правдинского нотариального округа Калининградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1, в связи с обращением к нотариусу в установленный законом срок истца, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано, т.к. отсутствуют надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

Согласно выпискам из похозяйственных книг за период с 1967 по 2022 годы, ФИО1 с 1967 года по день смерти постоянно проживала в <адрес>. В графе «дополнительные сведения» стоит запись о собственности жилья - ... доли жилого дома.

Между тем, согласно архивным выпискам из постановлений администрации Домновского сельского округа Правдинского района «О нумерации домов в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. трёхквартирному дому, где проживала ФИО1, был присвоен № (ранее имел №).

Согласно справке СПК «Колхоз Горького» от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> не состоит и не учитывается в качестве имущества организации.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ... доли вышеуказанного дома № принадлежит ответчику Фроловой В.А.; ... доли принадлежит ответчику Каримову М.Г.

Аналогичные сведения содержатся в справке Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; оставшиеся ... доли в праве общей долевой собственности ни за кем не зарегистрирована.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет ... кв.м, дому присвоен кадастровый №.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Учитывая приведенные нормы закона, а также доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество следует признать за Фербер Е.М., поскольку она является правопреемником ФИО1, которая более 15 лет постоянно, непрерывно и добросовестно владела спорным недвижимым имуществом, как своим собственным; истец, как правопреемник ФИО1, после её смерти продолжает открыто и добросовестно владеть спорным недвижимым имуществом, несет бремя по содержанию спорного имущества, приняла меры к его сохранности, в связи с чем, её исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фербер Екатерины Михайловны удовлетворить.

Признать за Фербер Екатериной Михайловной право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, с к.н. №, общей площадью ... кв.м.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    И.В. Смирнова