Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-61/2023;) от 11.12.2023

Дело № 11-5/2024

УИД 39MS0030-01-2023-000664-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                    г. Зеленоградск

Апелляционный суд Зеленоградского районного суда Калининградской области в составе

судьи                                    Ватралик Ю.В.,

при помощнике судьи                         Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ГП КО «ЕСОО» на решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Зименс В.Н. удовлетворен частично, признана задолженность по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, с исключением сведения о ней в лицевом счете, возложена на ответчика обязанность принять на лицевой счет № оплаты, поступившие по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ГП КО «ЕСОО» в пользу истца взыскан штраф в связи с нарушением порядка расчета платы за обращение с ТКО в размере 463,17 рублей путем зачета в счет будущих платежей по <адрес>, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 231,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей,

установил:

Зименс В.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>. Вступив в законные права на указанную квартиру, она представила сведения о ее собственности на указанную квартиру в ГП КО «ЕСОО». В квитанциях на оплату услуг по обращению с ТКО собственник был изменен, но задолженность предыдущего собственника осталась, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением об открытии нового лицевого счета на ее имя. В ноябре 2022 года ею была получена квитанция с новым лицевым счетом №, в которой отображена была задолженность, несмотря на то, что с июля 2021 года она ежемесячно оплачивала услуги по обращению с ТКО согласно выставляемым ГП КО «ЕСОО» квитанциям. После этого она неоднократно обращалась в ГП КО «ЕСОО» с заявлением об исполнении обязательства и наложении штрафа за незаконно и необоснованно завышенные платежи. На последнее из таких обращений ею получен ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому на имя Зименс В.Н., имеется задолженность за период с июня 2021 года по октябрь 2022 года в размере 1 152,61 рублей. Однако такой задолженности Зименс В.Н. не имеет.

Зименс В.Н. просила суд, с учетом последующих уточнений, признать задолженность по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, исключив сведения о ее наличии, принять на лицевой счет № оплаты, поступившие на лицевой счет № за указанный период, взыскать штраф, в связи с незаконным превышением начисленной платы за содержание жилья в размере 579,35 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> было вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик ГП КО «ЕСОО» не согласилось с данным решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указала, что ответчик не согласен с вынесенным решением в части взыскания штрафа размере 463,17 рублей путем зачета в счет будущих платежей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетвори требований потребителя в размере 231,58 рубль. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Зименс В.Н. сведения о том, что она является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения являлась Зименс М.П.. С августа 2021 года ГП КО «ЕСОО» в адрес нового собственника Зименс В.Н. ежемесячно направлялись платежные документы на оплату коммунальной услуги по лицевому счету №, которые оплачивались и задолженность по такому лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Лицевой счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Зименс В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «ЕСОО» открыт новый лицевой счет №, в котором были отражены начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплаты по данному лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились. Истцу неоднократно разъяснялось, что для переноса денежных средств с одного лицевого счета на другой необходимо направить в адрес ГП КО «ЕСОО» платежные поручения по оплате услуги ТКО за тот период, платежи за который необходимо перенести, и копию паспорта плательщика. Однако платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика не представлялись, а были представлены только в судебное заседание мировому судье.

После предоставления в суд квитанций об оплате ГП КО «ЕСОО» на лицевой счет № были приняты оплаты, произведенные по лицевому счету № согласно предоставленным квитанциям за январь 2022 (69,78 руб.), февраль 2022 (69,78 руб.), апрель 2022 (69,78 руб.), т.е. всего 209,34 рубля. Чеки об оплате за ноябрь - декабрь 2021, март 2022, май-июль 2022 были представлены представителем истца в судебное заседание лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования Зименс В.Н. Таким образом, с ГП КО «ЕСОО» в связи с нарушением порядка расчета платы за обращение с ТКО подлежит взысканию штраф в меньшем размере, чем взыскан судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 104,67 руб., что составляет 50% от неправомерно начисленной суммы 209,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ГП КО «ЕСОО» указывало на необоснованное взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ГП КО «ЕСОО» изменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в связи с нарушением порядка расчета платы за обращение с ТКО размере 463,17 руб. путем зачета в счет будущих платежей по <адрес> по у Приморская <адрес> и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольна: порядке удовлетворения требований потребителя в размере 231,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГП КО «ЕСОО» по доверенности Мозулева Ю.В. свою апелляционную жалобу поддержала, дала доводы, аналогичные доводам жалобы, дополнительно добавила, что вины ГП КО «ЕСОО» в том, что образовался долг на лицевом счете истицы, не имеется. После смерти прежнего собственника Зименс М.П. лицевой счет не изменился, платежи продолжали поступать в счет оплаты за вывоз ТБО, однако невозможно было определить, от кого исходят такие платежи. В сентябре 2022 года по заявлению истицы ей был открыт другой лицевой счет, однако ввиду того, что непонятно от кого поступали платежи, ей была начислена задолженность за данное жилое помещение за период с июля 2021 года. После того, как истица обратилась с претензией, ей было предложено представить все платежные документы, чтобы зачесть плату, но она этого не сделала и подала иск в суд.

В судебное заседание истица Зименс В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Зименс В.Н. по доверенности Зименс В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи правильным. Пояснил, что после покупки квартиры Зименс В.Н. уведомила ответчика о том, что изменился собственник. При этом она регулярно оплачивала счета за вывоз ТБО, задолженности не имела. В сентябре 2022 года Зименс В.Н. узнала, что лицевой счет был изменен, ему присвоен другой номер, а все ее платежи на новый лицевой счет не были зачтены, более того, ей за данный период была начислена задолженность, что она полагала неправильным, обратилась с претензией к ответчику, однако перерасчет с исключением такой задолженности не был сделан.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ГП КО «ЕССО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> и осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела и было установлено мировым судьей, Зименс В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась единоличным собственником <адрес> в <адрес>.

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения была Зименс М.П., на имя которой был открыт лицевой счет №.

В октябре 2022 года на указанное жилое помещение на имя Зименс В.Н. открыт лицевой счет №.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2022 года спорное жилое помещение имело лицевой счет №.

За период с июля 2021 года по октябрь 2021 года в связи с отсутствием в жилом помещении потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании заявления Зименс В.Н. и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении, в октябре 2021 года ответчиком осуществлен перерасчет платы за указанную услугу по имевшемся на тот момент лицевому счету №.

Однако за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года по вновь открытому лицевому счету № на то же жилое помещение ответчиком была начислена задолженность в размере 1 152,61 рубль.

Мировым судьей также было установлено, что Зименс В.Н. вносилась оплата за ТКО за период - ноябрь, декабрь 2021 года, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года по лицевому счету №, ответчиком такая оплата была принята.

В последующем ответчиком принята указанная оплата по лицевому счету №, поступившая на лицевой счет №, за январь, февраль и апрель 2022 года, а также осуществлен розыск платежей за август и сентябрь 2022 года, которые также учтены ответчиком на лицевом счете №, что свидетельствует об отсутствии задолженности на лицевом счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные требования, мировой судья обоснованно исходила из того, что ГП КО «ЕССО» нарушен порядок расчета платы за коммунальную услугу, повлекший необоснованное увеличение размера такой платы для истца, что влечет за собой обязанность уплатить собственнику жилого помещения штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пп. «г», «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В соответствии с частью 6 статьи 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Пунктом 7 ст. 157 ЖК РФ установлено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Из материалов дела видно, что изначально на спорную квартиру имелся открытый лицевой счет, на который поступали платежи от истца, в т.ч. и за период - ноябрь, декабрь 2021 года, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года, а ответчиком такая оплата была принята.

В октябре 2022 года на указанное жилое помещение на имя Зименс В.Н. дополнительно был открыт лицевой счет №, по которому ответчиком была начислена задолженность июля 2021 года по ноябрь 2022 года, в том числе и за тот период, за который от истца оплата поступала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма превышения начисленной ответчиком платы составила 1 152,61 рублей, из которых превышение в суммы в размере 226,28 рублей произошло по вине собственника, неверно указавшей счет получателя денежных средств и которые в последующем были разысканы ООО «РИВЦ «Симплекс», мировой судья правильно указала, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 463,17 рублей, исходя из суммы необоснованно начисленной платы за вывоз ТКО для истца.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, иной оценки для представленных в дело доказательств не усматривает.

Процедура наложения штрафа, предусмотренная частью 6 статьи 157 ЖК РФ, истцом была соблюдена.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Зименс В.Н. обратилась с заявлением о неправильном начислении ей задолженности по жилому помещению <адрес> в <адрес>, в связи с чем у ГП КО «ЕСОО» имелась обязанность не позднее 30 дней со дня поступления обращения провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги.

Однако, как видно из материалов дела, такую проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги ГП КО «ЕСОО» не проводило, решение о выплате штрафа, либо от отказе в его выплате не принималось, а в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложило истице самой представить платежные документы по лицевому счету № с целью подтверждения внесения денежных средств.

Данное обстоятельство повлекло вторичное обращение истца Зименс В.Н. ДД.ММ.ГГГГ с требованиями проверить правильность начисления платы за вывоз ТКО и выплатить ей штраф, но такое обращение также не было удовлетворено.

Доводы о том, что чеки об оплате были представлены представителем истца в судебное заседание лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования Зименс В.Н, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку у истца имелась возможность проверить факт поступления оплаты за вывоз ТКО по <адрес> в <адрес>, независимо от того, какой был открыт лицевой счет № или №, при том, что по последнему лицевому счету оплата поступалась и задолженности не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировая судья необоснованно взыскала штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что настоящие правоотношения регулируются в т.ч. и нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья правильно пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 199,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 18.09.2023, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГП КО «ЕСОО» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судья                                    Ватралик Ю.В.