Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2023 (2-3953/2022;) ~ м-3327/2022 от 15.11.2022

УИД № 50RS0003-01-2022-004701-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года     г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания            Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2023 по исковому заявлению Чиняева В.А. к Цурановой Е.С. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чиняев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Цурановой Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 141 779,22 руб.; стоимость работ по оценке ущерба <данные изъяты> в результате ДТП в размере 15 000,00 руб.; стоимость телеграммы в размере 287,93 руб.; стоимость почтового отправления досудебной претензии в размере 322,84 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.

30.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Цурановой Е.С. вследствие наезда на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2022 года виновником указанного ДТП является ответчик Цуранова Е.С.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, задней левой фары, заднего левого крыла.

Независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и составлен отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № от 27.10.2022 года, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила 141 779,22 руб.

Стоимость работ по оценке ущерба автомобилю составила 15 000,00 руб.

Ответом САО «ВСК» от 03.11.2022 года на заявление истца сообщено, что нет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

23.10.2022 года в адрес ответчика Цурановой Е.С. истцом направлялась телеграмма с целью приглашения на проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом, на которую ответчик не явилась. Стоимость направления телеграммы составила 287,93 руб.

29.10.2022 года в адрес ответчика Цурановой Е.С. истцом направлялась досудебная претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчиком была проигнорирована. Стоимость направления досудебной претензии составила 322,84 руб.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен, Чиняев В.А. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебное заседание истец Чиняев В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.123).

Ответчик Цуранова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в письменном виде своего отношения к предъявленным исковым требованиям не выразила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что Чиняев В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.24, 75).

30.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Цурановой Е.С., и <данные изъяты>, принадлежащим Чиняеву В.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Цурановой Е.С. ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, Цуранова Е.С. совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2022 года и приложением к нему (л.д.11).

Таким образом, вина Цурановой Е.С. в указанном ДТП подтверждается материалами дела.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические заднего бампера, крышки багажника, задней панели, задней левой фары, заднего левого крыла, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2022 года (л.д.179).

23.10.2022 года в адрес ответчика Цурановой Е.С. истцом направлялась телеграмма с целью приглашения на проведении осмотра поврежденного автомобиля, на который ответчик не явилась (л.д.38)

Согласно представленному в материалы дела отчету № от 27.10.2022 года (51-94) стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 30.04.2022 года составляет 141 779,22 руб.

Ответом ВСК Страховой дом (ВСК – Москва) № от 03.11.2022 года (л.д.35), истцу Чиняеву В.А. отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Истцу за возмещением вреда рекомендовано обратиться непосредственно к виновнику ДТП.

29.10.2022 года в адрес ответчика Цурановой Е.С. истцом направлялась досудебная претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчиком она была проигнорирована (л.д.36-37, 96-99).

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком Цурановой Е.С., не оспаривавшей как вину в ДТП, так и размер ущерба, не заявившей суду ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, либо оценочной экспертизы, ущерб, причиненный ею в результате ДТП, истцу в полном объеме не возмещен, а доказательств обратному суду ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 г. № 1, расходы истца в виде оплаты работ по оценке в размере 15 000,00 руб., а также направления телеграммы в размере 287,93 руб. и досудебной претензии в размере 322,84 руб., подтвержденные представленными в материалы дела кассовым чеком и почтовой описью (л.д.6, 100-102), кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» (л.д.7), квитанцией № от 27.10.2022 года (л.д.10, 95), также подлежат взысканию с ответчика Цурановой Е.С. в пользу истца Чиняева В.А.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд, на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978,00 руб. (л.д.46а-47).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 141 779,22 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287,93 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322,84 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 348,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 161 737 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.01.2023 ░░░░.