Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2022 ~ М-636/2022 от 17.02.2022

Дело №

27RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                                     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-СЕРВИС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО УК «ЖКХ-СЕРВИС» о возмещении ущерба причиненного в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, указав, что истец является собственником автомобиля марки Ниссан Сафари, государственный регистрационный номер №.2021 в 16-00 истец припарковал вышеуказанный автомобиль вблизи многоквартирного <адрес> в <адрес>, находящимся в управлении ООО УК «ЖКХ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в 16-37 сработала автомобильная сигнализация, в связи с чем истец вышел на улицу, подошел к своему автомобилю и увидел, что на автомобиле и рядом с ним имеются осколки шифера, которых ранее не было. Истец догадался, что осколки шифера упали с крыши МКД 3 по <адрес> в <адрес>. При визуальном осмотре кузова автомобиля истец обнаружил множественные повреждения лакокрасочного покрытия правой части автомобиля. При этом, никаких защитных ограждений и предупреждений об аварийности либо опасности участка придомовая территория МКД 3 по <адрес> в <адрес> не содержала. Для фиксации повреждений и факта причинения ущерба автомобилю истец обратился в полицию. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП ФИО4, имеющему специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспорта. Согласно заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате механического повреждения от 22.11.2021, проведенного в период с 09.12.2021 по 13.12.2021, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «№ № государственный регистрационный знак № 113200 рублей (без учета физического износа). Стоимость работы эксперта составила 5000 рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКХ-Сервис» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 123200 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии 5000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебной заседании от требований в части взыскания ущерба (в размере добровольно уплаченной ответчиком суммы 60700 рублей), компенсации затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда отказалась (производство по делу в указанной части прекращено). Поддержала требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы ущерба в размере 52500 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не опровергалось представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, имуществу истца – автомобилю марки Ниссан Сафари, государственный регистрационный номер Х7570Н27, причинены повреждения в результате падения шифера с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В подтверждении размера ущерба ФИО1 предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 113 200 рублей без учета износа, 60700 рублей – с учетом износа.

ООО «УК «ЖКХ-Сервис» оказывает услуги и выполняет работы в интересах собственников жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес> управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работы специалиста составляет 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УК «ЖКХ-Сервис» с претензией о возмещении ущерба в размере 113 200 рублей. - стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей; 5000 рублей - стоимость заключения специалиста; 5000 руб. - стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которого ООО «УК «ЖКХ-Сервис» приняло решение о частичном удовлетворении претензии в части выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 60700 рублей (с учетом износа), расходов на проведение исследования специалиста в размере 5000 рублей

Указанная сумма перечислена в пользу заявителя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в указанной сумме были перечислены управляющей компанией истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах, услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО «УК «ЖКХ-Сервис» оказывает услуги и выполняет работы в интересах собственников жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес> управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 не является собственником жилого или нежилого помещения в МКД № по <адрес> в <адрес>, следовательно не является стороной Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

В данном случае подлежит применению общие нормы деликтных правоотношений (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ткже в п. 13 указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» в п. 5.3 указал, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17. часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправные действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При этом в п. 5.1 Конституционный Суд РФ указал, что 5.1. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из материалов дела автомобиль истца ФИО1 имеет срок эксплуатации 29 лет. (1990-1992 г.в.), имеет предельный максимальный износ запасных частей и деталей. Поэтому любая деталь, бывшая в употреблении, будет отвечать требованиям полного возмещения вреда, так как будет иметь либо максимальный износ, либо как правило менее максимального, что может накладывать на Истца обязательств по необходимости поиска запасных частей имеющих равный процент износа; перечень деталей и характер повреждений указывают, что отсутствует какое-либо влияние на безопасность дорожного движения. Все повреждения носят косметический характер, поэтому их замена на новые в целях безопасной эксплуатации автомобиля не требуется.

Таким образом, исходя из сформированной позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, позиции Верховного Суда РФ об уменьшении стоимости возмещения вреда при установлении иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, с учетом технических особенностей транспортного средства истца и выводов заключения специалиста о стоимости запасных частей с учетом износа, возможно восстановить поврежденное транспортное средство истца без использования новых запчастей.

С учетом изложенного суд считает правомерной позицию стороны ответчика о том, что с учетом износа и состояния автомобиля истца, ему подлежит возмещение с учетом износа автотранспортного средства – в размере 60700 рублей (которые ответчиком были выплачены в добровольном порядке истцу). Поэтому требования о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере 52500 рублей удовлетворению не подлежат.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, суд исходит из того, что истец в управляющую компанию о возмещении ущерба не обращался (доказательств обратному суду не предоставлено), то есть при отсутствии каких-либо оснований считать свои права нарушенными, ФИО1 обратился за платной юридической помощью (по составлению досудебной претензии).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом является гражданско-правовым деликтом, за совершение которого в качестве санкции пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлен отказ со стороны суда лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом (например, признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки и др.). Из анализа статьи 10 ГК РФ видно, что юридические категории «злоупотребление правом» и «добросовестность» существуют в неразрывной связи друг с другом. Злоупотребление правом возможно лишь в том случае, если лицо действует недобросовестно, т.е. либо с намерением причинить вред третьему лицу, либо выбирает такую формально соответствующую закону модель поведения, при которой реализация принадлежащего ему права не учитывает права и законные интересы иных лиц, и форма реализации права лицом, не является поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

    Учитывая, что ФИО1 не получен отказ от ООО УК «ЖСК-СЕРВИС» в возмещении ущерба до обращения за платными юридическим услугами, требования о возмещении расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья                                                          Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                Т.А.Цурикова