Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2022 ~ М-631/2022 от 22.04.2022

УИД66RS0015-01-2022-001036-74

Дело № 2-863/2022

Мотивированное решение составлено 26.09.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2022 года                          город Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., с участим помощника прокурора г. Асбеста Волкова А.Н., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыщикова В. А. к Сыщиковой М. А. о признании доли в жилом помещении малозначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, к Сыщиковой М. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, *Дата* года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Установил:

    Истец Сыщиков В.А. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Сыщиковой М.А. о взыскании сумм убытков в порядке регресса, выплате денежной компенсации стоимости доли общего имущества, прекращении права собственности и признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* требования истца о взыскании сумм убытков в порядке регресса выделены в отдельное производство.

Истец указал, что на основании договора дарения от *Дата* является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *Адрес*. На основании решения Асбестовского городского суда от *Дата*, собственником другой ? доли является Сыщикова М.А., которая добровольно выехала из данного жилого помещения в сентябре 2012 г. и проживает с дочерью в г. Туринск Свердловской области. С момента признания права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: *Адрес*, Сыщикова М.А. расходы по содержанию и ремонту квартиры, коммунальные услуги не оплачивала ни одного раза, не несла иные расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, из чего следует вывод, что ответчик не заинтересована в использовании квартиры. В июне 2017 после приобретения истцом права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, со стороны истца было предложено ответчику выкуп ее доли по реальной рыночной стоимости. Однако, ответчик, подтвердив, что не заинтересована в использовании квартиры и переезжать в г. Асбест не намерена, запросила за выкуп ее доли денежную сумму, значительно превышающую рыночную стоимость ее доли, тем самым, злоупотребляя своими правами собственника. В последующем в течение 2017 истец неоднократно созванивался с ответчиком, пытаясь переубедить ее, что запрашиваемая ею сумма является завышенной и просил снизить цену до реальной рыночной. Однако достичь согласия в данном вопросе не удалось. С 2018 г. Ответчик перестала отвечать на звонки. Спорная квартира является двухкомнатной, фактически вселение ответчика в нее и совместное пользование квартирой является невозможным, так как комнаты являются смежными, вход в маленькую комнату осуществляется через большую. Произвести раздел в натуре спорной квартиры также невозможно. Поскольку выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, исходя из того, что ответчик квартирой не пользуется почти 10 лет, свое право собственности на ? долю в Росреестре с 2014 года не зарегистрировала, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ответчик проживает и работает в г. Туринске Свердловской области, очевидно, что находящаяся в ее собственности ? доля не имеет для ответчика существенного интереса и является незначительной для целей проживания в ней ответчика с ребенком.

Согласно отчету от *Дата* рыночная стоимость спорной квартиры составляет 940 000,00 руб., рыночная стоимость ? доли - 447 000,00 руб.

Уточнив свои требования, истец просит обязать истца выплатить ответчику компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, в размере 447 000,00 руб., с момента получения ответчиком компенсации признать ответчика утратившей право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, а истца приобретшим право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*; также истец признать ответчика и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1, *Дата* г.р., утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил, что готов рассмотреть вопрос о передаче ответчику однокомнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности в обмен на долю ответчика в спорной квартире, либо выплате ей денежной компенсации за её долю, однако данных ответчика у него нет, номера телефона ответчика у него нет, поэтому данный вопрос он до подачи иска разрешить не смог; кроме этого указал, что ему обременительно нести расходы по содержанию двух квартир, ответчик оплату содержания жилья и коммунальных услуг за свою долю не несет, фактически имуществом не пользуется более десяти лет.

Представитель истца Сыщикова В.А. - Солодухина Е.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала, юридически обосновав.

Ответчик Сыщикова М.А. в судебное заседание не явилась, представила возражение по иску, указала, что не имеет другого жилья на праве собственности.

Третье лицо Сыщиков М.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – УСП № 10 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение, просит учитывать права и законные интересы несовершеннолетней Сыщиковой В.М.

Представитель третьего лица – УСП № 7 в судебное заседание не явился, представил заключение по иску, указав, что отчуждение ? доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Сыщиковой М.А. не будет отвечать интересам ее несовершеннолетней дочери ФИО1, *Дата* г.р.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, на основании договора дарения от *Дата*, ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, на основании решения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, что подтверждается выписками из ЕГРН, право собственности каждым из сособственников зарегистрировано надлежащим образом.

Соглашение о разделе квартиры или определении порядка пользования ею в добровольном порядке достигнуть не представляется возможным, поскольку как следует из технического паспорта, общая площадь жилого помещения составляет 42,4 кв.м, из которых 27,9 кв.м жилой площади. Квартира состоит из двух смежных комнат 17,9 кв.м. и 10 кв.м., кухни, коридора, ванной, шкафа.

Стороны никогда не осуществляли совместное пользование квартирой, членами одной семьи не являются, порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился. Квартира используется для проживания истца, которому на праве собственности принадлежит ещё одно жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: *Адрес*, общей площадью 34 кв.м. У ответчика и его несовершеннолетнего ребенка не имеется иных жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, в настоящее время ответчик и её несовершеннолетняя дочь проживают по адресу: *Адрес*, указанное помещение принадлежит матери ответчика.

Как пояснили истец и представитель истца в судебном заседании, ответчик интереса в использовании общего имущества не имеет, она длительное время в квартире не проживает, живет и работает в другом городе, вещей её в квартире не имеется, коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения она не оплачивает. Истец готов выплатить ответчику стоимость половины квартиры в размере 447 000,00 руб. либо предложить ей обменять долю в праве собственности на эту квартиру на принадлежащую ему квартиру в пос. Малышева, однако ответчик согласие до настоящего времени на указанные предложения не высказала.

Учитывая, что выплата участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а Сыщикова М.А. такого согласия не выразила, доли у сособственников равные, другого жилого помещения, принадлежащего ответчику и её несовершеннолетней дочери не имеется, выехала она из жилого помещения в связи с расторжением брака с прежним собственником доли в праве собственности, суд полагает, что в данном случае, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании доли в жилом помещении малозначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, поскольку в данном случае нарушаются права ответчика и её несовершеннолетней дочери.

Относительно требования истца о признании ответчика и её несовершеннолетней дочери ФИО1, 2010 г.р., (внучки истца) утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является долевым собственником жилого помещения, соответственно имеет право проживания в спорном жилом помещении как сам, так и совместно со своими несовершеннолетними детьми. Кроме этого, суд учитывает, что в спорном жилом помещении зарегистрированы оба родителя несовершеннолетней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сыщикова В. А. к Сыщиковой М. А. о признании доли в жилом помещении малозначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, к Сыщиковой М. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, *Дата* года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                Е.А. Емашова