Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 30.05.2023

Дело № 11-12/2023

УИД 11MS0046-01-2022-002677-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

4 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблева Н.В. на решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 13 сентября 2022 года по иску Кораблева Н.В. к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Кораблев Н.В. обратился в Прилузский судебный участок Республики Коми с иском к ООО "Профи Ассистанс" о взыскании денежных средств в размере 85 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 440 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа.

Исковые требования Кораблевым В.Н. мотивированы тем, что 28 февраля 2022 года последний заключил кредитный договор для приобретения транспортного средства, при этом был вынужден заключить договор о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "TERRA DRIVER" от 28 февраля 2022 года на сумму 125 000 руб., в том числе 90 000 руб. - по договору с ООО "Профи Ассистанс". Условия договора ему не понятны, не были разъяснены менеджером ответчика при его заключении, должной информации об услугах и товаре ему предоставлено не было, тексты договоров на руки ему не выдавались. В связи с подачей заявления об одностороннем расторжении договора, ответчик удовлетворил требования частично, возвратив 4 500 руб., однако в возврате 85 500 руб. было отказано со ссылкой на передачу USB-flash накопителя. С чем истец не согласен, так как flash-накопитель не получал, в услугах ответчика не нуждался.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка от 13 сентября 2022 года исковое заявление Кораблева Н.В. к ООО "Профи Ассистанс" о взыскании денежных средств в размере 85 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 440 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Прилузского районного суда Республики Коми от 16 января 2023 года решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кораблева Н.В. - без удовлетворения.

        Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение Прилузского районного суда Республики Коми от 16 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        В порядке требований ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьего лица.

        Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 28 февраля 2022 между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Кораблевым Н.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 333 913,75 руб. для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлений кредита, на срок до 12 февраля 2029 года.

В кредитном договоре № от 28 февраля 2022 года указано, что заемщик обязан оплатить стоимость подключения к программе "Помощь на дороге" в размере 125 000 руб.

Также установлено, что 28 февраля 2022 года Кораблев В.Н. подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "TERRA DRIVER", в соответствии с которым Кораблев В.Н. приобретает идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания "TERRA DRIVER", получает доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание "Snowmobile", размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания "TERRA DRIVER" составляет 90 000 руб., при этом складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 4 500 руб., и стоимости периодического электронного издания "Snowmobile", что составляет 85 500 руб. (пункт 4.4 заявления).

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Профи Ассистанс", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "TERRA DRIVER", размещенных на сайте: www.terra-driver.ru. Клиент уведомлен, что в случае его недобросовестного поведения, выражающегося в форме злоупотребления своими правами, в том числе немотивированного отказа от исполнения заключенного договора или необоснованных претензий в адрес компании, не связанных с нарушением условий договора со стороны компании, а равно претензий со ссылкой на неознакомление или несогласие с условиями настоящей оферты в случаях, когда приобретение клиентом карты явилось условием для получения клиентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение карты, компания вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом уплаченные денежные средства за приобретение карты возврату не подлежат.

Кораблев В.Н. обратился к ответчику с требованием об отказе от дополнительной услуги в виде карты "Помощь на дороге" по программе обслуживания "TERRA DRIVER" и возврате денежных средств в размере 90 000 руб.

Платежным поручением N 70 от 7 апреля 2022 года истцу возвращены денежные средства в размере 4 500 руб. В то же время 85 500 руб. Кораблеву В.Н. не возвращены со ссылкой на передачу истцу товара надлежащего качества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 16 3акона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статей 421, 428, 435, 454, 456, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Кораблев В.Н. добровольно заключил с ответчиком договор присоединения, содержащий в себе положения договоров купли-продажи и оказания услуг, при этом истец получил от ответчика flash-накопитель с размещенным непериодическим электронным изданием "Snowmobile". Приобретенное истцом непериодическое издание на электронном носителе входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, и в отношении такого товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). При этом суд указал, что доказательств того, что истцу передан товар (непериодическое издание) ненадлежащего качества материалы дела не содержат. Также суд первой инстанции указал, что заявление от 28 февраля 2022 года подписано истцом добровольно, до подписания последнего истцу была предоставлена полная информация об условиях заключения договора, с существенными условиями договора истец был ознакомлен до его заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Кораблеву Н.В. до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Между тем, исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "TERRA DRIVER" от 28 февраля 2022 года, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Как следует из положений раздела "Термины и определения" Правил оказания услуг по программе обслуживания "TERRA DRIVER", непереодическое электронное издание "Snowmobile" ("Снегоход") - непериодическое издание, размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе), предлагаемое к приобретению клиенту на условиях настоящей оферты. Выходные сведения размещены на титульном листе непериодического электронного издания, а также на упаковке товара.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания "TERRA DRIVER" компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе USB-flash накопителя. Непериодическое электронное издание Snowmobile" ("Снегоход") - справочное непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору снегохода с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами для снегохода.

Из пункта 4.4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "TERRA DRIVER" от 28 февраля 2022 года следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг технической, эвакуационной и иной помощи составляет 4 500 руб., стоимость непериодического электронного издания "Snowmobile" - 85 500 руб.

При этом, как следует из заявления(оферты) о присоединении к договору публичной оферты, предоставленного ответчиком, в нем отсутствует подпись Кораблева Н.В. о получении им электронного издания «Snowmobile», размещенного на электронном носителе USB-flash накопителе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 1.3 Правил, ответчиком не представлено суду доказательств передачи истцу электронного издания «Snowmobile», размещенного на электронном носителе USB-flash накопителя, стоимостью 85 500 руб.

         С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 85 500 рублей.

         Также истцом заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком было отказано истцу в возврате денежной суммы в размере 85 500 рублей, в связи с чем последний вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в суд, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика (с момента отказа в возврате денежных средств прошло более года), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Потребитель может помимо удовлетворения своих основных требований за счет продавца также начислить штраф в размере 50% от всех присужденных в его пользу сумм, что выступает дополнительной гарантией защиты его имущественных прав. В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Отсюда, поскольку основные требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Кораблева Н.В. штрафа в размере 46 250 рублей, исходя из следующего расчета (85 500 + 7 000) х 50%.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 01.03.2022г. ФИО5 (исполнитель) приняла на себя обязательство к исполнению поручения Кораблева В.Н. (заказчика) об оказании юридических услуг: подготовки претензионного письма ответчику, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость работ по договору определена в сумме 25 000 рублей (п. 3.1 договора).

Как следует из расписки от 01.03.2022 года ФИО6 получила от Кораблева Н.В. в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору от 01.03.2022 года денежные средства в размере 25 000 рублей.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО5 выполнила следующую работу: подготовила и направила претензионное письмо для ответчика, исковое заявление в суд.

Отсюда, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и объем проделанной представителем работы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кораблева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы на отправку ответчику претензии о расторжении договора и искового заявления в размере 440 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 11.03.2022 года и от 14.06.2022 года (на сумму 220,24 руб. и 220,24 руб.).

         Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время, учитывая, что в данном случае, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у суда имеются основания для взыскания с ответчика почтовых расходов в заявленном размере 440 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отсюда следует, что с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 065 рублей (2 765 рублей – по требованиям имущественного характера, исходя из взысканной суммы 85 500 рублей; 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

         На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

          Решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 13 сентября 2022 года отменить, вынести новое решение, которым

         Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 46 250 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 440 рублей, всего взыскать 149 190 (сто сорок девять тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий