Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2413/2023 от 24.01.2023

Судья: Серова С.Н. Апел. гр. дело № 33-2413/2023

УИД: 63RS0007-01-2022-002480-24

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-2083/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Мельниковой О.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко О.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Яфарова И.Р. к Панченко О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Панченко О.В. (ИНН №) в пользу Яфарова И.Р. (ИНН №) денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000руб.; проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 247 013,69руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму основного долга до момента фактического возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 054,79руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму основного долга до момента фактического возврата займа.

Взыскать с Панченко О.В. (ИНН № в пользу Яфарова И.Р. (ИНН №) денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 23 287,68руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму основного долга до момента фактического возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712,33руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму основного долга до момента фактического возврата займа.

Взыскать с Панченко О.В. (ИНН № в пользу Яфарова И.Р. (ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 55 105,34руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Панченко О.В. к Яфарову И.Р. о признании договоров займа незаключенными, признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. безденежными – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснение Панченко О.В. и ее представителя Шаровской М.В., возражения представителя Яфарова И.Р. - Жировой М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яфаров И.Р. обратился в суд с иском к Панченко О.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа (далее договор займа №), по условиям которого Панченко О.В. получила от него денежные средства, в размере 8 000 000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа (далее договор займа №), по условиям которого Панченко О.В. получила от него денежные средства, в размере 1 000 000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расписками написанными собственноручно Панченко О.В. однако в указанные сроки суммы займа ему возвращены не были, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства по договорам займа, однако, до настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Яфаров И.Р. просил суд взыскать с Панченко О.В. в его пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. ст. 395, 809 ГК РФ в сумме 381 068, 49руб., а также по день фактического возврата займа, расходы по оплате госпошлины – 55 105,34 руб.

В ходе судебного разбирательства Панченко О.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Яфарову И.Р. о признании договоров займа незаключенными, признании расписок безденежными, мотивируя свои требования тем, что написание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает, однако денежных средств по указанным распискам она от Яфарова И.Р. не получала, т.к. фактически это были долговые обязателства <данные изъяты> директором которого является Яфаров И.Р. поскольку между <данные изъяты> имеются договорные отношения по поставке профилей для изготовления оконных конструкций. Между сторонами сложились хорошие партнерские отношения, основанные на доверии, Яфаров И.Р. неоднократно отгружал профиля под личную ответственность Панченко О.В., в том числе с отсрочкой платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность <данные изъяты>» составляла 8 000 000 руб., в связи с чем, в счет гарантий погашения долга была составлена расписка на 8 000 000 руб. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. написана при аналогичных обстоятельствах. В настоящее время задолженность <данные изъяты> составляет 6 146 399, 75 руб., что подтверждается актами сверки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Панченко О.В. просила признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными, расписки безденежными, в удовлетворении исковых требований Яфарова И.Р. - отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панченко О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии Панченко О.В. и ее представитель Шаровская М.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Яфарова И.Р. - Жирова М.Ю., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Яфаровым И.Р. (займодавец) и Панченко О.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Яфаров И.Р. передал Панченко О.В. денежные средства в размере 8 000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Яфаровым И.Р. (займодавец) и Панченко О.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Яфаров И.Р. передал Панченко О.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения вышеуказанных договоров займа, подтверждается расписками, написанными собственноручно Панченко О.В., которые в полном объеме соответствует требованиям закона, содержат все существенные условия договора займа.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, Панченко О.В. не представлено.

Установлено, что срок возврата денежных средств, предусмотренных договорами займа истек, однако, в нарушение условий договора ответчиком денежные средства не возвращены.ДД.ММ.ГГГГ Яфаров И.Р. обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства по договорам займа, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Панченко О.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 247 013,69 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 108 054,79 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга 1 000 000руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 23 287,68руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 2 712,33руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, принял его во внимание при отсутствии сведений в его опровержение.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа, возврата долга, Панченко О.В. суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования Яфарова И.Р. о взыскании долга и процентов.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Панченко О.В., суд первой инстанции, в соответствии со ст. 812 РФ, правильно исходил из того, что достоверных доказательств, для признания договора займа незаключенным, в силу его безденежности, Панченко О.В. не представлено, тогда как такая обязанность лежит именно на заемщике.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

Доказательства представленные Панченко О.В. с достоверностью не свидетельствуют о безденежности договоров займа, о составлении расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, о том, что стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, что воля сторон была направлена на совершение или исполнение какой-либо иной сделки, чем договор займа.

Доводы заявителя относительно того, что денежные средства по договору займа ей фактически не передавались, а договор займа является безденежным и был составлен в связи наличием долговых обязательств <данные изъяты> в рамках партнерских отношений, также были проверены и отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, опровергаемые текстом представленных расписок, составленных и подписанных собственноручно Панченко О.В., а имеющиеся в материалах дела договора поставки между <данные изъяты>», такими доказательствами не являются, по данным договорам происходит самостоятельное погашение задолженности, из данных документов не следует, что договора займа, заключенные между истцом и ответчицей, являются безденежными.

Справка о наличии задолженности <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом также правильно не принята во внимание, поскольку размер задолженности отличается от расчета суммы задолженности. Кроме того, справка от ДД.ММ.ГГГГ составлена по двум договорам - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, который исходя из даты на момент составления справки заключен еще не был. Обстоятельства наличия фотографии расписки от ДД.ММ.ГГГГ без подписи займодавца Яфарова И.Р., также не подтверждает факта безденежности расписки.

Также, судом верно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 данные в суде первой инстанции, поскольку в силу прямого указания закона, а именно ст. 812 ГК РФ, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Каких либо доказательств подтверждающих, что договор займа (расписки) были составлены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, Панченко О.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не влекущим отмену решения также довод стороны ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления спорной денежной суммы в качестве займа, указав, что этот довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывать наличие у заимодавца необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, а источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения при разрешении спора.

Представленная суду детализация телефонных соединений (биллингов) мобильного телефона а также заключение по определению места положения абонента с номером № в качестве доказательств того, что в день написания расписок ответчик в офис <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> не приезжала, также не подтверждает факта безденежности договора займа.

Нахождение мобильного телефона и его обладателя не всегда совпадает, достоверных сведений о том, что в указанный день телефон находился все время у ответчика, в деле не имеется.

Сведения о передвижениях Панченко О.В. на автомобиле в день написания расписок, также с достоверностью не подтверждают безденежность расписок.

Иных доказательств в обоснование доводов своей правовой позиции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении встречных исковых требований отказал, поскольку достоверных и объективных доказательств для признания договоров займа незаключенным, в силу безденежности Панченко О.В. не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных Панченко О.В. встречных исковых требований, на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: