Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 15.05.2023

Мировой судья Волкова Н.Е. № 11–16/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

Рассмотрев 12 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 3 апреля 2023 года,

установил:

определением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 03.04.2023 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование доводов ссылаясь на необоснованный вывод мирового судьи о пропуска срока для предъявления исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу 24.08.2013 заочным решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 25.06.2013 по делу №2-642/2013 с Творожниковой Е.А. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в размере 25 299 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании указанного решения суда 26.08.2013 взыскателю выдан исполнительный лист ВС № 040656287.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист в Отделение судебных приставов не предъявлялся, что не оспаривалось подателем заявления.

Требование о замене взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» обосновано произошедшей реорганизацией ООО «Росгосстрах» путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». При этом из заявления следует, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк 26.12.2022 и возвращен без исполнения 03.02.2023.

С учетом изложенного, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя его правопреемником, поскольку установленный законом трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, заявителем не приведено.

Каких-либо данных о том, что должником произведено частичное исполнение решения, материалы дела не содержат, заявитель на такие обстоятельства не ссылался, в связи с чем, предусмотренных ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований считать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, также не имеется.

В данном случае, сам взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска указанного срока.

Вопреки доводам жалобы, исполнительный лист впервые поступил в ПАО Сбербанк 26.12.2022 и был возвращен без исполнения 03.02.2023 по причине неактуальных реквизитов взыскателя, при этом каких-либо взысканий по исполнительному документу не производилось, а равно оснований для вывода о том, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен, у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что исполнительный документ 26.12.2022 уже был предъявлен в кредитное учреждение с пропуском трехгодичного срока.

Исполнение судебных постановлений является стадией гражданского процесса, следовательно, на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного постановления, считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 3 апреля 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ю.В. Рачковская