Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2016 ~ М-109/2016 от 21.01.2016

Дело № 2 – 737\2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Индюкова Григория Станиславовича к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» оформили кредитный договор № ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, кроме того был оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней, связанный с получением кредитов и\или выдачи кредитных карт.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, платежи по кредитному договору с его стороны прекратились.

Сын ФИО2 как наследник обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» о признании смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> для погашения задолженности перед Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» по кредитному договору № ф, о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Он как наследник направил ответчику претензию с требованием исполнить свои страховые обязательства и выплатить страховую сумму, но ответчик данное требование оставил без внимания. При таких обстоятельствах он был вынужден обратиться в вышеуказанным иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель истца, согласовав позицию со своим доверителем, предоставили суду заявление об отказе от исковых требований в части о признании смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> для погашения задолженности перед Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» по кредитному договору № ф, просили суд рассмотреть дело в рамках заявленных требований о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Индюкова Григория Станиславовича от иска к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» о признании смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> для погашения задолженности перед Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» по кредитному договору № ф прекращено в связи с отказом истца от иска

Представитель ответчика в суд не явился, о дне и времени судебного процесса был извещен надлежащим образом. Свою позицию изложил в письменном отзыве, просил в иске истцу отказать.

Третьи лица в суд не явились, о дне и времени судебного процесса были извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, избранный Индюковым Г.С. способ защиты гражданских прав соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Системное толкование указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что суд определяет значимые для дела обстоятельства и предлагает сторонам представить соответствующие доказательства.

В силу п. 2 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Судом установлено, что истец является сыном умершего ФИО2 и как наследник первой очереди обратился к ответчику претензией с требованием исполнить страховые обязательства и выплатить страховое возмещение в связи со смертью заемщика ФИО2

Между ФИО2 и АО « СК Благосостояние» был заключен договор личного страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора страхования заемщик был застрахован в частности по рискам смерти в течение срока страхования, установленных / полученных застрахованным.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Страховая компания Благосостояние» произвела выплату страховой суммы по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Кроме того, суду не представлены доказательства подтверждающие доводы истца в той части, что Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» по кредитному договору № ф как взыскатель предъявлял претензии к нему как наследнику умершего.

Доказательств о замене должника в рамках исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено, при таких обстоятельствах истец не является потерпевшим по данному страховому случаю, кроме того страховщиком добровольно удовлетворены требования перед банком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу, что в иске Индюкову Г.С. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Индюкову Григорию Станиславовичу к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 марта 2016 года

Судья: С.А. Красильникова