Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 14.06.2023

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес Шабанова Т.М..

КОПИЯ

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июня 2023 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего помощника прокурора адрес., осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО13, представителя потерпевшего ООО «ЖКС» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Жилищная Коммунальная Система» арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО6 и апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым

БАРАБАНОВ АЛЕСКЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, *** *** ***

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ ***.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Барабанов А.Н. освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения Барабанову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Вопрос о разрешении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ООО «Жилищная Коммунальная Система» арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО6, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и полагавшей необходимым апелляционную жалобу адвоката ФИО13 оставить без удовлетворения; защитника – адвоката ФИО13 и осужденного Барабанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 и полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения; мнение помощника прокурора адрес., полагавшей приговор мирового судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Барабанов А.Н. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному нормативным правовым актом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в адрес, обстоятельства его совершения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Жилищная Коммунальная Система» арбитражный (конкурсный) управляющий ФИО7 выразил несогласие с приговором суда, просил его отменить как незаконный, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо направить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции была неверно дана квалификация действия Барабанова А.Н. по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку, по мнению представителя потерпевшего описанные и установленные действий ФИО1 в приговоре являются преступлением, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. Также выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вместе с тем, представитель потерпевшего в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции содержат существенные противоречия, а также судом незаконно не рассмотрен заявленный гражданский иск.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО13 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, постановить по делу оправдательный приговор, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовая и иная финансово-хозяйственная документация общества Барабанову не передавалась, следовательно, он не мог знать об имеющейся задолженности и необходимости расчета с контрагентами, при том, что при перечислении денежных средств он убедился в отсутствии ограничений, наложенных на расчетный счет. Полагает, что не доказан признак причинения существенного вреда, поскольку на момент перечисления Барабановым суммы, задолженность самого ООО «ЖКС» составляла более пятисот миллионов рублей. Обращает внимание, что перечисленные Барабановым денежные средства в любом случае не подлежали перечислению в ООО «ЖКС», поскольку на момент перечисления в распоряжении Барабанова находилось уведомление о расторжении договора с ООО «Центр СБК ***». Полагала, что при описании преступного деяния, установленного судом и признанного доказанным, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил право Барабанова на защиту.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела осужденный Барабанов А.Н. вину в совершении преступления и заявленный гражданский иск представителя потерпевшего на сумму 17 577 477, 38 рублей не признал, показал суду, что от именно ООО «Центр СБК ***» в лице ФИО8 ему была выдана генеральная доверенность с правом подписи от имени общества. Вместе с тем документация Общества ему передана не была, ни с какими документами, в том числе бухгалтерскими он не знакомился, переписка со службой судебных приставов отсутствовала. В августе 2020 года он получил от Толстопятова исполнительный лист и решение Арбитражного суда адрес, из которого ему стало известно о задолженности ООО «Центр СБК ***» перед «Энергосбыт» на сумму 17 миллионов рублей, поскольку сведения об иных задолженностях отсутствовали, то он принял решение о переводе этих денежных средств в счет погашения данной задолженности.

Несмотря на отрицание осужденным Барабановым А.Н. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показания представителя потерпевшего ООО «ЖКС» ФИО6 следует, что Барабанов действовал в отсутствие у него законных оснований для списания дополнительного вознаграждения, при том, что на расчетный счет ООО «Центр СБК *** поступали денежные средства от граждан в качестве платы за коммунальные услуги. Барабанов не имея документации Общества, тем не менее принял решение о списании денежных средств, не выяснив назначение поступивших денежных средств, не направив соответствующие запросы в ООО «ЖКС» и отдел судебных приставов.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она была назначена на должность директора ООО «Центр СБК *** однако к выполнению должностных обязанностей не приступила, поскольку у нее заболел супруг и ей необходимо было за ним ухаживать. В этот период она выписала генеральную доверенность на своего зятя – Барабанова А.Н.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает судебным приставом-исполнителем, в силу исполнения служебных обязанностей она выносила постановление об ограничении распоряжениями денежными средствами в отношении ОО «Центр СБК Самара», согласно которому Общество должно было перечислять поступившие на его расчетный счет денежные средства в пользу ООО «ЖКС» на депозитный счет службы судебных приставов.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он осуществлял юридическое сопровождение ООО «Центр СБК *** в связи с чем ему известно, что предыдущий директор никакой документации не передавал. Ограничений по расчетному счету в АО «Альфа-банк» не было, в связи с чем полагал, что денежные средства Барабановым списаны правомерно.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является заместителем директора Самарского филиала АО «ПТС». Между ООО «Центр СБК *** ОАО «Энергосбыт плюс» и ООО «ЖКС» был заключен договор, согласно которому ООО «Центр СБК ***» осуществляет прием коммунальных платежей от населения многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «ЖКС», и распределяется поступившие денежные средства между «Энергосбыт» и ООО «ЖКС» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «ЖКС», которое осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в адрес. Между Обществом и ООО «Центр СБК ***» был заключен договор на информационно-расчетное обслуживание, а также по приему платежей от физических лиц. При этом ООО «Центр СБК ***» принадлежат не все денежные средства, а только те, что составляют сумму агентского вознаграждения. Помимо этого поступившие на расчетный счет ООО «Центр СБК ***» денежные средств от физических лиц за коммунальные услуги принадлежат именно ресурсоснабжающим организациям, т.е. ООО «Центр СБК ***» по сути является платежным агентом ООО «ЖКС».

Кроме того судом в основу обвинительного приговора обоснованы положены исследованные судом письменные доказательства по делу, содержание, которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

- рапортом об обнаружении преступления от дата, согласно которого в действиях лица, из числа лиц, допущенных к управлению финансовой деятельностью ООО «Центр-СБК-***», усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ ***

- копией платежного поручения №... от дата, согласно которому со счета ООО «Центр-СБК-*** открытого в АО «Альфа-Банк», на счет ООО «Центр-СБК-***» перечислены денежные средства с назначением платежа «за услуги по договору на *** ООО «Жилищная Коммунальная система» ***

- копией платежного поручения №... от дата, согласно которому со счета ООО «Центр-СБК-***», открытого в АО «Альфа-Банк», на счет ООО «Центр-СБК-***» перечислены денежные средства в размере с назначением платежа «за услуги по договору на *** ООО «Жилищная Коммунальная система» ***

- копией платежного поручения №... от дата, согласно которому со счета ООО «Центр-СБК-***, открытого в АО «Альфа-Банк», на счет ООО «Центр-СБК-***» перечислены денежные средства с назначением платежа «за услуги по договору на *** ООО «Жилищная Коммунальная система» ***

- копией платежного поручения №... от дата, согласно которому со счета ООО «Центр-СБК-***» на счет АО «Энергосбыт Плюс» перечислены денежные средства с назначением платежа «перечисление остатка задолженности по решению Арбитражного суда адрес по делу ***

- копией решения Арбитражного суда адрес от дата по делу ***, согласно которому с ООО «ЖКС» в пользу ООО «Центр-СБК-***» взысканы денежные средства по договору на ***, а также расходы по государственной пошлине ***

- копией решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А55-31776/2018, согласно которому с ООО «Центр-СБК-Самара» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности, а также государственная пошлина (том №... л.д. 148-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены договора, заключенные между ООО «Центр СБК Самара» и ООО «ЖКС» (отм №... л.д.163-181);

- копией договора №... на информационно-расчетное обслуживание от дата с приложениями, заключенным между ООО «Центр-СБК-Самара» и ООО «ЖКС» (том №... л.д. 218- 232);

- копией договора об осуществления деятельности по приему платежей физических лиц №... от дата с приложениями, заключенным между ООО «Центр-СБК-Самара» и ООО «ЖКС» (том №... л.д. 233- 235);

- копией нотариальной доверенности от дата, согласно которой от имени ООО «Центр-СБК-Самара» в лице директора ФИО8 на имя ФИО1 (том №... л.д. 150- 151);

- копией Устава ООО «Центр-СБК-Самара» (том №... л.д. 4-33),

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому изъяты платежные поручения, решения суда, копия доверенности (том №... л.д. 143-146);

- копией договора номинального счета в валюте Российской Федерации от дата, согласно которому ООО «Центр-СБК-***» открыт номинальный счет; и другими письменными доказательства, подробно изложенными в приговоре суда.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Барабанова А.Н. в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом или нормативному правовому акту порядка совершения действия, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Барабанова А.Н., как и оснований для оговора судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные представитель потерпевшего и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом в условиях состязательности осужденному и его защитнику были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Барабанова А.Н., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вина Барабанова А.Н. подтверждается установленной совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО6, относительно фактических обстоятельств совершения преступления, о наличии агентского договора и неправомерности зачисления платежей, а также выше указанных показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности Барабанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, являются верными, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно исключения из объема предъявленного обвинения ссылки на достоверное знание ФИО1 о наличии исполнительных производств в ОСП адрес, а также что все поступающие денежные средства в пользу ООО «ЖКС» подлежат перечислению на депозитный счет ОСП адрес, поскольку в ходе судебного следствия доказательств этому не добыто, стороной обвинения не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения и неясности трактуются в пользу подсудимого.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда об исключении из объема предъявленного обвинения диспозитивного признака «вопреки установленному законом», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что *** действовал вопреки нормативно-правового акта, а именно Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253. А доводы защитника – адвоката ФИО13 в данной части, а именно, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на нарушение Барабановым А.Н. указанного нормативно-правового акта, суд апелляционной инстанции оценивает как основанные на неверном толковании норм права, поскольку диспозиция статьи 330 УК РФ предусматривает альтернативные варианты самовольного совершения каких-либо действий. В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Барабанов А.Н. действовал именно вопреки установленному иным нормативным правовым актом порядку, при этом согласно предъявленному Барабанову А.Н. обвинению ему было вменено нарушение указанного Постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012.

Вопреки доводам представителя потерпевшего о неверной квалификации действия Барабанова А.Н. по ч.1 ст.330 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы представителя потерпевшего о необоснованной квалификации действия Барабанова А.Н. направлены на переоценку предоставленных суду доказательств, которые судом первой инстанции были полностью учтены. Так, по результатам судебного следствия установлено, что в сентябре 2020 года Барабанов на основании доверенности имел право распоряжаться в полном объеме счетами ООО «Центр СБК ***», самовольно, вопреки нормативным правовым актам, принял решение о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «Центр СБК ***», при этом правомерность таких действий оспаривается ООО «ЖКС», поскольку указанными действиями им причинен существенный вред на сумму более семнадцати миллионов рублей.

Статья 330 УК РФ предусматривает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, не основанность на законе, и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Так, Барабанов А.Н., действуя вопреки установленному законом порядку, достоверно зная, что не имеет законных оснований для удержания денежных средств - платы за коммунальные услуги, поступившие на счета ООО «Центр СБК Самара», понимая, что вопрос о выплате вознаграждения, разграничения поступивших денежных средств подлежит разрешению в установленном законом порядке, в том числе на основании положений договоров, что задолженность по исполнительному листу может быть погашена лишь за счет имущества должника, а те за счет денежных средств, находящихся на специальном и номинальным счетах, поступивших за оплату коммунального ресурса, а правомерность совершаемых им действий оспаривается представителями ООО «ЖКС», осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, самовольно, использую полномочия, представленные ему доверенностью, реализовал умысел, направленный на самоуправное действие в отношении денежных средств, подлежащих переводу ресурсоснабжающим организациям.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО13 о том, что Барабанов А.Н. не имел документации ООО «Центр СБК ***», суд апелляционной инстанции отмечает, что, не имея сведений о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, имея при этом право подписания бухгалтерских документов, Барабанов А.Н. вопреки установленного законом порядка подписал платежное поручение, без проверки правильности принятого решения.

Кроме того, в платежных поручениях о списании денежных средств со специального и номинальных счетов Барабановым А.Н. в назначении платежа указано «агентское вознаграждение», и имеется указание на решение Арбитражного суда, при этом иных документов о наличии задолженности у Барабанова не имелось, что также свидетельствует о самовольности его действий. Поскольку при наличии исполнительного листа он принял решение о погашение именно данной задолженности, миную при этом установленный законом порядок, игнорируя договорные обязательства, списал денежные средства, не принадлежащие ни ООО «Центр СБК ***», ни ООО «ЖКС». При этом показания Барабанова А.Н. в части отсутствия у него финансово-хозяйственных документов Общества, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

Вопреки доводам представителя потерпевшего о незаконном не рассмотрении заявленного гражданского иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно признано за гражданским истцом ООО «ЖКС» право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не является нарушением законным прав и интересов общества, как гражданского истца.

То обстоятельство, что оценка, данная судом первой инстанции собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, и позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности Барабанова А.Н., который на является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории адрес, учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барабанова А.Н., не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре судом первой инстанции в полной мере мотивированы основания назначения Барабанову А.Н. наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное Барабанову А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости.

На дату провозглашения обжалуемого приговора судом первой инстанции верно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, т.к. если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести, к коим и относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, гражданского иска разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10.-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата в отношении Барабанова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «Жилищная Коммунальная Система» арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО6, защитника – адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в *** кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: