Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2021 (2-6110/2020;) ~ М-5723/2020 от 21.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         04 февраля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области,                 в составе:

председательствующего         Соболевой Ж.В.,

при секретаре                           Гусейновой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, в размере 91 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 930 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику посредством «Сбербанк Он-Лайн» денежные средства, в размере 91 000 руб. Денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку никакие услуги ответчиком не оказывались, договора не заключались. Считает, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства, в размере 91 000 руб.

              В судебном заседании истица исковые требования поддержала по всем основаниям. Дополнили их, поясняя суду, что летом 2018 г. по просьбе сына ФИО7 стала перечислять денежные средства    на расчетный счет ответчика, обещая впоследствии вернуть. У ФИО7 были договорные отношения с ФИО2 и деньги предназначались для оплаты услуг по договору. Она перечислила ответчику 91 000 рублей. В дальнейшем, ФИО7 сказал, что ФИО2 не выполнила обязательства, поэтому должна вернуть деньги. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

             Ответчик в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, между ней и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг. Она должна была представлять его интересы в суде по делу о признании его банкротом. Стоимость договора составила 60 000 руб. Также она понесла расходы по оплате госпошлины, получение сведений из ЕГРН. Общая сумма составила 96 000 руб., что уже превышает сумму, перечисленную истцом. Услуги были оказаны в полном объеме. Денежные средства сам должник платить не мог, так как на тот момент все его счета были арестованы, поэтому оплату услуг производила его мать, истец по настоящему делу. Истец неоднократно исполняла обязательства своего сына, покупала билеты на имя своего сына и его супруги. Также ФИО7 подан иск, которым он пытается взыскать денежные средства за неиспользованную путевку, которую также оплатила истец. Оснований для возврата денег не имеется. Истец оплачивала свои деньги за сына. В удовлетворении иска просит отказать.

            По инициативе суда, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО7

              В судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. В феврале-марте 2018 г. ему были предложены услуги на списание долга в Сбербанке. Ответчик сообщила, что этот вопрос можно закрыть через процедуру банкротства. Они договорились, была озвучена сумма по 10 000 руб. Поскольку денег у него не было, так как он банкрот, он обратился к истцу с просьбой оплачивать на счет ответчика по 10 000 рублей. Вернуть деньги матери он собирался по возможности. Получив решение о признании    банкротом, он остался с теми же долгами. Поэтому сказал истице больше не перечислять деньги насчет ответчика. Истец заплатила за услуги ответчика 60 000 руб., а он в итоге остался с теми же долгами. Факт оказания данных услуг отрицает, так как его не устроил результат. В договоре не указано, что за него кто-то будет платить. Просит удовлетворить заявленные требования.

          Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета    ФИО1 на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства. Так, согласно представленным выпискам с банковской карты N 5484 54хх хххх 5268 различными по сумме переводами, с банковской карты N № на карту № были перечислены денежные средства в общей сумме 91 000 рублей.

ФИО1, заявляя настоящий иск, считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное приобретение денежных средств, в размере 91 000 руб. Данные доводы мотивированы тем, что в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях стороны не находятся. Денежные средства ФИО1 перечисляла по просьбе сына, который состоял в договорных отношениях с ФИО2 Со слов ФИО7 ей стало известно, что ФИО2 обязательства по договору, заключенному с ФИО7 не выполнила, при этом денежные средства не возвратила.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Суд считает, что ФИО1 отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, и как следствие влекущих удовлетворение исковых требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.

           Напротив, из пояснений ответчика видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по вопросу признания заказчика несостоятельным (банкротом). Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. Стоимость услуг не включает обязательные платежи и госпошлины, связанные с исполнением данных услуг, что следует из копии договора и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обязательные платежи в рамках исполнения договора ответчика произвела самостоятельно, так оплачена госпошлины - 300 руб., внесены денежные средства на депозит суда – 25 625 руб., отправка почтовой корреспонденции -169 руб., оплачена выписка из ЕГРН - 1845 руб., возмещены финансовому управляющему расходы – 5480 руб., что подтверждается копиями чек-ордеров, заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), направленным в Арбитражный суд Самарской области, отчетом финансового управляющего о результатах своей деятельности в ходе проведения процедуры реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма, которую ФИО7 должен был выплатить по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 119 руб. Услуги по договору были оказаны в полном объеме, ФИО7 был признан банкротом (несостоятельным), на что указывает определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6492/2018, процедура реализации имущества в отношении него завершена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО7 не мог самостоятельно оплатить сумму по договору, в связи с тем, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства и все действующие карты были заблокированы, оплату производила истица.

           По ходатайству ответчика судом была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила суду, что в 2018 г. определением Арбитражного суда Самарской области она была назначена финансовым управляющим для проведения процедуры банкротства ФИО7 В рамках процедуры банкротства должник сам не взаимодействовал. Все документы представляла его представитель ФИО2 Процедура банкротства длилась около 6-ти месяцев, ФИО2 постоянно представлялись документы. При отсутствии финансирования дело о банкротстве закрывается. ФИО2 поясняла, что финансировать процедуру банкротства будет мать должника. В рамках процедуры были сделаны запросы по имуществу должника, а также в авиакомпании. Из ответов следовало, что приобретались билеты на имя ФИО7, которые оплачивались с карты ФИО1 Также, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7, в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил запрет на выезд должника заграницу. В процедуре банкротства есть обязательные платежи. Все эти расходы финансировала истица. Изначально плательщиком официальных платежей является арбитражный управляющий. ФИО2 сразу пояснила, что все расходы будет оплачивать мать должника. Исходя из практики, если берутся за исполнение обязательств родители, то они оплачивают процедуру полностью.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывая способ перевода денежных средств, длительный промежуток времени с момента его осуществления и обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения боле двух лет, по мнению суда, не позволяют трактовать действия ФИО1 по переводу денежных средств в адрес ФИО2 как ошибочные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный и целевой характер, а именно в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что по просьбе ФИО7 регулярно перечисляла денежные средства в счет оплаты по договору на реквизиты счета ФИО2 Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика по обязательствам третьего лица, а именно ФИО5 Доказательств иного стороной истца не представлено. Фактически требования истицы о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что третье лицо ФИО7 не согласился с результатами работы, выполненной ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

          Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме принято     ДД.ММ.ГГГГ

      Председательствующий:                                            Ж.В.Соболева