Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-975/2022 (33-14763/2021;) от 24.12.2021

Судья: Гребешкова Н.Е. Гр. дело № 33-975/2022 (33-14763/2021)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-61/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козик С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лихоступа Д.В. в лице представителя – адвоката Рябухина Е.М. (по доверенности) на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муратова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Лихоступ Д.В. в пользу Муратова С.В. в возмещение ущерба 111 425,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3429,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика Лихоступа Д.В. - Рябухина Е.М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Муратова С.В. – Першиной С.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Истец Муратов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Лихоступу Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2019 года примерно в 08.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD TRANSIT УВЭОС государственный регистрационный знак № под управлением Лихоступа Д.В., который на <адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2019 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лихоступ Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD TRANSIT УВЭОС государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в связи с чем возникла необходимость в замене запчастей, стоимость которых согласно заказа-наряда № 037 от 10.06.2019 года составляет 92 425 руб.; стоимость восстановительного ремонта - 55 000 рублей, всего 147 425 руб. Лихоступ Д.В. от проведения осмотра и составления экспертного заключения оценщиком о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства отказался, поскольку был согласен с заменой необходимых запчастей, стоимостью запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта, а также для исключения оплаты услуг по проведению оценки ущерба, согласившись добровольно возместить причиненный ущерб. Истец является собственником автомобиля марки FORD TRANSIT УВЭОС регистрационный знак №. Данный автомобиль на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2019 года был передан истцом в безвозмездное пользование ООО «Здоровье+», Лихоступ Д.В. являлся работником данной организации и управлял данным транспортным средством. После дорожно-транспортного происшествия Лихоступ Д.В. предложил добровольно оплатить стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 147 425 руб. с рассрочкой на год, без проведения осмотра независимой экспертной организацией и оформления экспертного заключения, чтобы исключить расходы на их проведение, в связи с чем, 11.06.2019 года была оформлена расписка о возмещении стоимости восстановительного ремонта в срок до 06.06.2020 года. Ответчиком были сделаны следующие выплаты: 08.05.2019 года в сумме 10 000 руб.; 20.05.2019 года - 16 000 руб.; 10.06.2019 года - 10 000 руб. Размер оставшейся невыплаченной суммы составляет 111 425 рублей. 28.05.2020 года и 14.10.2020 года истец направил в адрес Лихоступа Д.В. претензии с предложениями о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. До настоящего время ущерб в сумме 111 425 руб. ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муратов С.В. просил взыскать с Лихоступа Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 425 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 429 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лихоступа Д.В. – адвокат Рябухин Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что требования о возмещении ущерба от лица Муратова С.В., являлись необоснованными и не мотивированными, а расписка, написанная ответчиком, истцу не имела юридической силы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 года решение Отрадненского городского суда Самарской области от 05 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2018 года между ООО «Здоровье+», в лице директора Муратова С.В. (работодатель) и Лихоступом Д.В. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности водителя 2 класса скорой медицинской помощи в подразделении: Пункт скорой медицинской помощи, расположенный по адресу: <адрес>, помещение №2. (п.1.1). Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала действия трудового договора 23.11.2018 года (п.1.2). Работник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и возмещает причиненный его действиями (бездействием) ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1).

14.04.2019 года примерно в 08.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD TRANSIT УВЭОС государственный регистрационный знак № под управлением Лихоступа Д.В., находящимся при исполнении трудовых обязанностей, который на <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На основании договора № 2 безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 01.01.2019 года, вышеуказанное транспортное средство находится в безвозмездном пользовании ООО «Здоровье+» (п.1.1). Срок действия договора – бессрочно (п.1.5). Истец Муратов С.В. является собственником данного автомобиля, что подтверждается ПТС.

Судом установлено, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лихоступ Д.В., что не отрицает и сам ответчик.

Ответчик также не отрицает факт причинения транспортному средству механических повреждений, указанных истцом.

Приказом ООО «Здоровье+» от 07.06.2019 года № ответчик Лихоступ Д.В. уволен с 10.06.2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию на основании заявления от 27.05.2029).

10.06.2019 года ООО «СКАТ Автосервис» был проведен осмотр поврежденного автомобиля FORD TRANSIT УВЭОС государственный регистрационный знак № и был составлен заказ наряд на ремонт автомобиля № 037 с указанием перечня выполняемых работ на сумму 55 000 руб. и общей стоимостью запчастей в сумме 92 425 руб., всего 147 425,00 руб.

11.10.2019 года Лихоступ Д.В. в добровольном порядке дал письменное обязательство лично полностью возместить причиненный материальный ущерб собственнику транспортного средства Муратову С.В. в сумме 147 425 руб., с рассрочкой на один год, в срок до 06.06.2020 года.

11.06.2019 года между ООО «Здоровье+» (Цедент) и Муратовым С.В. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №1, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к Лихоступу Д.В. (должник) денежных средств в размере 111 425 руб., возникшее из обязательства: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD TRANSIT УВЭОС государственный регистрационный знак №, виновником которого был признан должник, что подтверждается следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2019 (п.1.1).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Здоровье+» в счет оплаты запчастей для ремонта автомобиля были произведены следующие выплаты: по платежному поручению № от 27.06.2019 года – 10 600 руб.; по платежному поручению № от 15.07.2019 года – 65 000 руб.; по платежному поручению № от 06.08.2019 года – 20 525 руб. Квитанцией № 10.06.2019 года подтверждается факт приобретения Муратовым С.В. запчастей на общую сумму 55 000 руб., а также внесения Муратовым С.В. при заключении договора цессии в кассу ООО «Здоровье+» 56 425 руб.

28.05.2020 года и 14.10.2020 года истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. До настоящего время ущерб в сумме 111 425 руб. не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 431, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом, суд отклонил доводы представителя ответчика, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Здоровье+», а расписка Лихоступа Д.В. не имеет юридической силы, указав, что между ООО «Здоровье+» (Цедент) и Муратовым С.В. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «Здоровье+» передало Муратову С.В. в полном объеме право требования с Лихоступа Д.В. денежных средств по возмещению имущественного вреда транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Лихоступа Д.В. в пользу Муратова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Требования о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к работнику ООО «Здоровье+» предъявил истец Муратов С.В., основывая их на договоре № 1 цессии (уступки права требования) от 11.06.2019 года.

Указанная сумма являлась размером причиненного ущерба работодателю - ООО «Здоровье+» работником ООО «Здоровье+» при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности (в том числе пределы такой ответственности), регулируются главой 39 Трудового кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 233 Трудового кодекса РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Основания для полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Кроме того, по смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При этом в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Предметом заключенного между ООО «Здоровье+» и Муратовым С.В. соглашения об уступке права требования являлось требование о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 425 руб.

Указанная сумма является размером причиненного ущерба работодателю работником при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции не учтено, что из смысла вышеназванных норм материального права следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению материального ущерба причиненных работодателю, к этим требованиям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку по смыслу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом которых не имеется оснований для применения к спорным трудовым правоотношениям аналогии права или закона и как следствие заключение договора уступки права требования.

Как следует из материалов дела, работодатель ООО «Здоровье+» не истребовал от работника Лихоступа Д.В. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD TRANSIT УВЭОС государственный регистрационный знак №, в результате которого указанный автомобиль был поврежден, произошло 14.04.2019 года.

10.06.2019 года ООО «СКАТ Автосервис» был проведен осмотр поврежденного автомобиля FORD TRANSIT УВЭОС государственный регистрационный знак № и был составлен заказ наряд на ремонт автомобиля № 037 с указанием перечня выполняемых работ на сумму 55 000 руб. и общей стоимостью запчастей в сумме 92 425 руб., всего 147 425,00 руб.

С иском в суд Муратов С.В. обратился 27 ноября 2020 года. Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии поясняет, что срок пропущен работодателем для обращения в суд, но не истцом. Такие доводы нельзя признать обоснованными, поскольку, учитывая, что по договору цессии цессионарию (лицу, которому передается право) передаются права только в том объеме, в котором они принадлежали цеденту (лицу, передающему право цессионарию), то, даже и безотносительно самой невозможности цессии по трудовому договору, исковые требования Муратова С.В. не могут быть удовлетворены, поскольку им пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 05 марта 2021 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муратова С.В. к Лихоступу Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу Лихоступа Д.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи