Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6673/2023 от 06.05.2023

Судья: Полезнова А.Н. Гр. дело № 33-6673/2023

(№ 2-513/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей                 Бредихина А.В., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рахимовой У.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к Курбатову М.И., Бушминой Е.И., Хамидуллиной (Курбатовой) М.И., Рахимовой У.И., Сидоровой А.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курбатова М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>), Бушминой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Снилс № Хамидуллиной (Курбатовой) М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Рахимовой У.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Сидоровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в лице законного представителя Комаровской И.П. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 6316138990, ОГРН 1086316010373) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 года по 01.06.2022 год в размере 130 647,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812,96 руб., а всего 134 460 (сто тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 48 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Курбатову М.И., Бушминой Е. И., Козловой В. Ф., Курбатовой С. В., Хамидуллиной (Курбатовой) М.И., Рахимовой У.И., Сидоровой А.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ», выписке из ЕГРН, ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

На имя Козловой В.Ф., Рахимова У.И., Курбатова М.И. открыт лицевой счет № №

У ответчиков образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.12.2019 года по 01.06.2022 года в размере 130 647,52 руб.

23.06.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 26.09.2022 по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Курбатова М.И., Бушминой Е.И., Козловой В.Ф., Курбатовой С.В., Хамидуллиной (Курбатовой) М.И., Рахимовой У.И., Сидоровой А.А. в лице законных представителей в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 года по 01.06.2022 год в размере 130 647,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812,96 руб.

Определением суда от 14.03.2023 производство по гражданскому делу № 2-513/2023 (2-6448/2022) по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к Козловой Валентине Федоровне, Курбатовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Рахимовой У.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда, требования удовлетворить в полном объеме, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Самарагорэнергосбыт» - Ремнева Ф.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № 13702 от 19.05.2022 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ- Рахимова У.И., с ДД.ММ.ГГГГ- Сидорова А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ- Рахимов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ- Рахимова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ- Рахимова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ- Курбатов М.И., с ДД.ММ.ГГГГ- Бушмина Е.И., с ДД.ММ.ГГГГ- Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Бушмина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - Козлова В.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ- Курбатова С.В., с ДД.ММ.ГГГГ - Хамидуллина М.И. (л.д.32-34).

Лицевой счет № 25128011 открыт на имя Козловой В.Ф., Рахимовой У.И., Курбатова М.И.(л.д.28).

Истец выполнил свои обязательства, передал электроэнергию, а ответчики не перечисляют на расчетный счет истца начисленную сумму.

Ответчики оплату за потребленную электроэнергию не производили, в связи с чем, за период с 01.12.2019 года по 01.06.2022 образовалась задолженность в размере 130 647,52 руб.

Из представленной квитанции, выставленной истцом (л.д. 27), следует, что начисления за потребленную электроэнергию произведены за 12 человек по нормативам.

19.01.2022г. представителями АО «СамГЭС» составлены акты об ограничении предоставления коммунальной услуги № 49/183, № 49/184 (л.д. 61, 61 оборот).

27.04.2022г. представителями АО «СамГЭС» составлен акт о выявлении несанкционированного подключения по адресу: <адрес>, согласно которому пломба вскрыта, питание в квартиру поступает.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2585/2022, истец 23.06.2022 обратился к мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-2585/2022 о взыскании солидарно с Курбатова М.И., Бушминой Е.И., Козловой В.Ф., Курбатовой С.В., Хамидуллиной М.И., Рахимовой У.И., задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 года по 01.06.2022 года в размере 130 647,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1906,48 руб.

26.09.2022 в связи с поступившими возражениями от ответчика Бушминой Е.И., судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа.

11.11.2022 года истец обратился в суд с иском в порядке искового производства.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 года по 01.06.2022 года составляет 130 647,52 руб.

Представленный расчет задолженности судом первой инстанции признан арифметически верно составленным, соответствующим требованиям закона, контррасчет суду представлен не был.

Задолженность по настоящее время не погашена, что подтверждается расшифровкой начислений по договору энергоснабжения, доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную электроэнергию, принимая во внимание, что названная обязанность ответчиками не исполнялась, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Курбатова М.И., Бушминой Е.И., Хамидуллиной (Курбатовой) М.И, Рахимовой У.И., Сидоровой А.А. в лице представителя Комаровской И.П. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 года по 01.06.2022 год в размере 130 647,52 руб.

Доводы ответчиков Бушминой Е.И., Хамидуллиной (Курбатовой) М.И. о том, что они в спорном жилом помещении не проживают, проживают по иному адресу, судом первой инстанции отклонены, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 195, 196, 199, 200, п.1 ст. 204 ГК РФ, положений ст. 155 ЖК РФ, суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23.06.2022 года, который был отменен 26.09.2022 года, исковое заявление направлено в суд 11.11.2022 года (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), учитывая период задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 812,96 руб., подтвержденная платежными поручениями № 4245 от 21.06.2022 года, № 8378 от 02.11.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности, поскольку они сделаны при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пп.1,2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения о взыскании с ответчиков задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д. 38, кв. 11, принадлежит на праве общей долевой собственности Хамидуллиной (Курбатовой) М.И. (14/45 доли), Бушминой (Курбатовой) Е.И. (1/6 доли), Сидоровой (Рахимовой) У.И. (8/45 доли), Сидоровой А.А. (8/45 доли), Курбатову М.И. (1/6 доли). (л.д. 156-164). Судом в описательной части решения неверно определены доли собственников в праве на жилое помещение.

Соответственно, с Сидоровой А.А. подлежит взысканию задолженность в размере 23229,13 рублей и 677,94 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально принадлежащей ей 8/45 (16/90) долей от суммы долга, с Курбатова М.И. – 21778,94 рублей и 635,62 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально 1/6 доли (15/90) от суммы долга, с Бушминой Е.И. – 21778,94 рублей и 635,62 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально 1/6 доли (15/90) от суммы долга, с Хамидуллиной М.И. – 40644,44 рублей и 1186,21 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально 14/45 долей (28/90) от суммы долга, с Рахимовой У.И. – 23229,13 рублей и 677,94 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально 8/45 (16/90) долей от суммы долга.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1, пп. 1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в вышеуказанном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Курбатова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию в размере 21 778,94 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 635,62 руб.

Взыскать с Бушминой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию в размере 21 778, 94 руб., расходов по оплате государственной пошлины 635,62 руб.

Взыскать с Хамидуллиной (Курбатовой) М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию в размере 40 644,44 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1186,21 руб.

Взыскать с Рахимовой У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию в размере 23229,13 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 677,94 руб.

Взыскать с Сидоровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию в размере 23229,13 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 677,94 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Полезнова А.Н. № 33-6673/2023

(№ 2-513/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей                 Бредихина А.В., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рахимовой У.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к Курбатову М.И. Бушминой Е.И. Хамидуллиной (Курбатовой) М.И., Рахимовой У.И., Сидоровой А.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курбатова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>), Бушминой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Снилс №), Хамидуллиной (Курбатовой) М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Рахимовой У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Сидоровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в лице законного представителя Комаровской И.П. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 6316138990, ОГРН 1086316010373) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 года по 01.06.2022 год в размере 130 647,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812,96 руб., а всего 134 460 (сто тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 48 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Курбатова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию в размере 21 778,94 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 635,62 руб.

Взыскать с Бушминой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию в размере 21 778, 94 руб., расходов по оплате государственной пошлины 635,62 руб.

Взыскать с Хамидуллиной (Курбатовой) М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию в размере 40 644,44 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1186,21 руб.

Взыскать с Рахимовой У.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию в размере 23229,13 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 677,94 руб.

Взыскать с Сидоровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию в размере 23229,13 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 677,94 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи