Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 от 12.05.2023

№ 12-66/2023(5-174/2023)

Мировой судья Ефремова Е.Г.                         16MS0094-01-2023-000800-69

РЕШЕНИЕ

5 июня 2023 года                                                                           город Бугульма

          Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Баязитовой Е.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насыровой А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

           постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Насырова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Насырова А.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на прохождение освидетельствования на месте была согласна, прошла его, на медицинское освидетельствование была также согласна. В патрульной машине под запись видеорегистратора сотрудник ДПС начал заполнять документы, не разъяснив при этом ее права и обязанности; протоколы подписать ей не предлагали, копии не выдали. Также сотрудники ДПС увезли автомобиль на эвакуаторе, не разрешив забрать автомобиль ее подруге. Машину со штрафстоянки забрала через два дня, перед этим ее попросили написать под диктовку объяснительную, предупредив, что без нее автомобиль не отдадут. Протоколы об административном правонарушении она увидела лишь при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции. Во всех протоколах имеется расхождение во времени, нарушена последовательность составления процессуальных документов.

Представитель Насыровой А.Р. – адвокат Королева З.И. в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также представитель отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> и составитель протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО5 в суд не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ввиду отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

          Выслушав адвоката Королеву З.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

          В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

          В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

          При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, водитель Насырова А.Р., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, с признаками опьянения, которые выразились в неустойчивости позы, нарушении речи, запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, отказалась от прохождения освидетельствования через прибор Алкотектор, также отказалась пройти освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насыровой А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ей были разъяснены в присутствии двух понятых.

          Являясь участником дорожного движения, Насырова А.Р. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

          Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе – пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           Факт нарушения Насыровой А.Р. административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>55 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); протоколом 16 03 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом <адрес>6 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснением ФИО6 (л.д. 8), ФИО7 (л.д. 9); рапортом инспектора ФИО5 (л.д. 10); объяснением Насыровой А.Р. (л.д. 41) и иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Оснований для исключения из числа доказательств объяснения Насыровой А.Р. суд не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям статьи 26.3 КоАП РФ, при этом Насыровой А.Р. были разъяснены ее права и обязанности, а также она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения не имеется.

Процессуальные действия производились с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

            Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управляла именно Насырова А.Р., оснований не доверять сотрудникам полиции у суда не имеется, поскольку доказательств об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, ранее с Насыровой А.Р. знакомы не были, тем самым не имели оснований для предвзятого к ней отношения.

               На основании исследованных материалов, прихожу к мнению, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, и в отношении лица, управлявшего транспортным средством, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного статьей 26.2 КоАП РФ порядка.

    Все доводы, аналогичные приведенным в жалобе, в том числе о том, что Насырова А.Р. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, о нарушении последовательности в составлении процессуальных документов, были тщательно проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, с чем следует согласиться.

Ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в ближайших домах, обоснованно отклонено мировым судьей, мотивы принятого решения изложены в постановлении, с данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

      Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Насыровой А.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Насыровой А.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении Насыровой А.Р. к административной ответственности, не допущено.

               Административное наказание Насыровой А.Р. назначено в пределах части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    р е ш и л:

               постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насыровой А.Р. оставить без изменения, жалобу Насыровой А.Р. - без удовлетворения.

              Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

            Судья: подпись.

      Копия верна.

      Судья                                                                                         Хисматуллина И.А.