Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 08.04.2024

Дело №11-10/2024                         Судья Чонданова Л.Н.

УИД: 25MS0056-01-2023-005472-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                         29 мая 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием истца ФИО2

ответчика - ФИО3, его представителя адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Партизанского городского суда <адрес> апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 на решение мирового судьи Судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 19 571 рубль. Обосновав, что <Дата> ответчик совершил наезд на принадлежащую ей собаку, в результате чего собаке причинены телесные повреждения.

    Решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба от ДТП в размере 9785 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 392 рубля.

    Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в полном объеме и вынесении нового решения по делу с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: в момент ДТП на собаке не было поводка, владелец в нарушение положения Закона об ответственном обращении с животными, допустил неконтролируемое передвижение животного на проезжей части дороги, собака для водителя (в условиях рассматриваемого ДТП) является для водителя непреодолимой силой, поскольку её поведение непредсказуемо и контролироваться водителем не может. Доказательств умышленного причинения ответчиком вреда, намеренного наезда, суду не представлено. В результате ДТП истцу причинен вред в результате его же собственной грубой неосторожности. Ссылаясь на п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда допускается полный отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, если такой вред причинен не здоровью и не жизни человека. Ссылаясь на ФЗ РФ от <Дата> №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полагает, что собственник собаки не принял надлежащих мер к осуществлению присмотра, оставив животное без надзора, в результате чего собака оказалась на проезжей части дороги, чем создала аварийную ситуацию, которая явилась причиной указанного ДТП.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> отменить и вынести новое решение.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка №<адрес> края от <Дата> не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями закона пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, и оснований считать их неправильными у суда не имеется.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1, абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от <Дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от <Дата> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5 статьи 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством под управлением гражданина ФИО3 был совершен наезд на принадлежащую истцу собаку породы немецкая овчарка по кличке «Грета», которая в результате ДТП получила открытый перелом голеностопного сустава, перелом за плюсневого сустава.

Данный обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалами номенклатурного дела №___ по материалу проверки №___ от <Дата>, из которого следует, что был факт ДТП, наезд машины ответчика на собаку, рапортом ОД ОМВД России по Партизанскому городскому округу ФИО7 от <Дата>, объяснениями ФИО2, ФИО3, подтверждавших наезд на собаку, актом осмотра и лечения собаки от <Дата>, копии товарных чеков, видеозапись, подтверждающие полученные собакой травмы, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции, а также расписка ФИО3 о готовности им понести все расходы на лечение собаки.

Факт наезда автомобиля ответчика на принадлежащую истцу собаку и наступления в результате этого наезда травм, полученных собакой самим ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Истцом понесены расходы на лечение животного в размере 19 571,00 рублей, что подтверждается актом осмотра и лечения собаки ИП ФИО11 от <Дата> и представленными в дело чеками от <Дата> (л.д.12-14).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, достоверно установив факт наезда автомобиля под управлением ответчика на принадлежащую истцу собаку, и причинения вследствие этого принадлежащим ответчиком источником повышенной опасности материального ущерба истцу, выразившегося в расходах на лечение животного, а также установив, что травмы полученные принадлежащей истцу собаке произошли в том числе в результате действий самой ФИО2, выгуливавшей собаку в нарушение п.п. 4,5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ без поводка и допустившей выбегание животного на проезжую часть дороги, что не оспаривалось истцом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил грубую неосторожность в действиях потерпевшей и верно пришел к выводу о наличии обоюдной вины как истца, так и ответчика.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии обоюдной вины в произошедшем ДТП, суд апелляционной инстанции учитывает на установление в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что ФИО3 вопреки предписаний п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя источником повышенной опасности, транспортным средством, при движении по прямой дороге, в светлое время суток, при хорошей видимости, не учел дорожные и метеорологические условия, а также осуществлял движение со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при обнаружении опасности в виде выбежавшего на дорогу животного не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях ФИО3 имеются нарушения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что при обнаружении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, а не маневрировать, пытаясь объехать собаку.

Доказательств того, что водитель ФИО3 при возникновении опасности предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, равно как и отсутствие технической возможности избежать столкновения с собакой, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 о том, что доказательств умышленного причинения вреда, то есть намеренного наезда на собаку, суду не предоставлено, что вред причинен в результате грубой неосторожности самой владелицы собаки, а также что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ допускает полный отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, если такой вред причинен не здоровью и не жизни человека отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им вред независимо от наличия его вины, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего им суду не представлено. Таким образом, обязанность по возмещению вреда возложена судом на лицо, являющееся причинителем вреда и одновременно владельцем источника повышенной опасности, что основано на положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___, следует что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения.

При этом мировым судьей обоснованно ФИО3 не был освобожден от возмещения ущерба, поскольку из установленных обстоятельств дела в его действиях также наличествовала вина в причинении ущерба.

Выводы мирового судьи аргументированы, подтверждены материалами гражданского дела и соответствуют законодательству, которое верно применено мировым судьёй.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется; новых доказательств ответчиком не предоставлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3- ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░ ░.░.