Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2020 от 02.04.2020

Дело № 11-58/2020

Мировой судья, судебный участок № 54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года город Омск

Суд апелляционной инстанции Ленинского района города Омска в составе:

председательствующего судьи	Исматов Т.Б.,
секретаря судебного заседания помощника судьи	Абишевой Д.С., Горновской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Конищева Ивана Аркадьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав представленные доказательства, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Чернова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Конищеву И.А. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес>, на сумму 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, на сумму 450 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конищеву И.А. в счет оплаты ремонтно-строительных работ по указанным договорам передано 100 000 рублей, из которых было произведено работ на сумму 43 500 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 56 500 рублей Конищев И.А. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ Конищеву И.А. направлена претензия о расторжении договоров бытового подряда и возврате денежных средств в сумме 56 500 рублей, ответ на которую не получен. Просила расторгнуть указанные договоры, взыскать с Конищева И.А. уплаченные по ним денежные средства в размере 56 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылается на то, что не явился в суд по уважительной причине, из-за отсутствия информации о дате судебного заседания.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из отчета отслеживание почтовых отправлений, уведомление о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о судебном заседании он знал своевременно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черновой О.А. и Конищевым И.А. заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого Конищев И.А. обязался выполнить работы по ремонту ванной комнаты «под ключ» (кроме установки дверей) в квартире по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Конищевым И.А. в счет оплаты по договору согласно распискам на последнем листе договора получены денежные средства в общей сумме 30 000 рублей (12 000 рублей и 18 000 рублей соответственно).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Черновой О.А. и Конищевым И.А. заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №, по условиям которого Конищев И.А. обязался выполнить работы по ремонту в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору (приложение №), в течение четырех календарных месяцев с момента подписания договора. Стоимость работ по договору составляет 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Конищевым И.А. в счет оплаты по договору согласно его распискам на листе 2 договора напротив пункта, определяющего размер и очередность оплаты, получены денежные средства в общей сумме 70 000 рублей (30 000 рублей и 40 000 рублей соответственно).

Конищев И.А. условия договоров бытового подряда на выполнение ремонтно- строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнил, как следует из собственноручно выполненной Конищевым И.А. расписки на последнем листе приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически по двум договорам выполнено работ на общую сумму 43 500 рублей, что определено Конищевым И.А. самостоятельно и зафиксировано им в данной расписке, где он также обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в сумме 56 500 рублей, чего не сделал, в том числе в ответ на претензию Черновой О.А., направленную ДД.ММ.ГГГГ по указанном в договорах адресу, что и явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств того, что условия договоров не были исполнены ответчиком Конищевым И.А. по причинам, от него не зависящим, либо по вине истца Черновой О.А., суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом характера оказываемых ответчиком услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, формы договоров, установленных на основании представленных истцом сведений об осуществлении им деятельности в сфере ремонтно-строительных работ, скриншотов переписки в социальных сетях и программах обмена сообщениями, обстоятельств о том, что оказание подобных услуг носило для ответчика систематический характер, к спорным правоотношениямподлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, а также законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 ГК Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям, несмотря на отсутствие регистрации ответчика Конищева И.А. в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договоров бытового подряда, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мировой судья обоснованно пришел к выводам о том, что ремонтно-строительные работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены ответчиком Конищевым И.А. в установленные сроки, во время их выполнения истцу Черновой О.А. стало очевидным, что они не будут выполнены в срок, что дает ей право отказаться от их исполнения.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования Черновой О.А. о взыскании с Конищева И.А. в ее пользу денежных средств в сумме 56 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая указанные положения, суд исходя из предмета договоров, которые заключены для удовлетворения личных нужд истца-потребителя, связан с ремонтом единственного пригодного для проживания ее семьи, трое из четырех членов которой являются инвалидами, жилья, характера допущенного ответчиком нарушения, длительности просрочки исполнения обязательств, мировой судья обоснованно определил размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное определение изготовлено 13.07.2020 года.