Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-117/2023 (13-1299/2022;) от 09.12.2022

Дело № (2022)

Материал № (2023)

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2023 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для представления интересов в суде по иску к ФКУ «ГБМСЭ по Пермскому краю» ФИО1 заключила с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО5 подготовил исковое заявление, представил интересы заявителя в суде первой инстанции. Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В соответствии с договоров ФИО5 было выплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей. Расходы на представителя разумны и не чрезмерны, соответствуют минимальной стоимости юридических услуг в регионе по гражданским делам, сложности дела и длительности его рассмотрения. При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что заявленные истцом расходы на услуги представителя по делу № чрезмерно завышены, не отвечают понятию «разумности», явно не соизмеримы с объемом и качеством выполненной представителем работы и не соотносимы со сложностью данного дела. Рассмотренное дело не являлось много эпизодным, было рассмотрено в ходе двух судебных заседаний в период сентябрь-октябрь 2022 г., в рамках данного дела судом не истребовались дополнительные доказательства, не назначалось экспертиз, представителем истца не исследовался большой объем нормативной базы. Кроме того, специфика спора не требовала большого объема организационных и трудовых затрат со стороны заявителя. При этом представленный стороной истца в качестве доказательства понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о характере оказываемых ФИО4 юридических услуг ФИО1 По мнению ответчика, стороной истца не приложено надлежащих доказательств платы оказанных ФИО4 юридических услуг. Приложенная в качестве доказательства расписка о получении им от ФИО1 30 000 рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 2.2 приложенного договора, оплата за оказанную услугу производится в течение 7 дней с момента подписания договора в размере 10 000 рублей и должна быть осуществлена ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в остальной части (20 000 рублей) в течение недели после принятия решения судом и удовлетворения исковых заявлений (в том числе частично), то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, ответчик считает необходимым обратить внимание на то, что указанная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом само заявление о взыскании судебных расходов, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, датировано ДД.ММ.ГГГГ Также, в качестве одного из оснований передачи денег в указанной выше расписке значится «подготовка искового заявления», что по мнению ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам гражданского дела, поскольку исковое заявление ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствует в договоре как ранее оказанная ФИО4 услуга. Таким образом, по мнению ответчика, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться надлежащим доказательством оплату услуги, оказанной до заключения приложенного договора. Кроме того, реквизиты паспорта ФИО5, указанные в расписке о передаче денежной суммы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует реквизитам паспорта ФИО5, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что также не может считаться допустимым доказательством надлежащего оказания услуг по указанному договору. Просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, автоматически продлить третьею группу инвалидности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ответчика возложена обязанность автоматически продлить ФИО1 третью группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю», - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов в гражданском процессе № в суде первой инстанции (п. 1.1). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 30 000 рублей (п. 2.1). Оплата производится в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора в размере 10 000 рублей, в остальной части (20 000 рублей) в течение недели после принятия решения судом и удовлетворения исковых требований (в том числе частично) (п. 2.2). Все дополнения и согласования по настоящему договору должны быть составлены в письменной форме (п. 3.2).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ФИО1 в качестве оплаты работ по договору об оказании юридических услуг, за подготовку искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по делу №, получено 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №, представлял ФИО5 (по доверенности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, категорию дела, объем оказанных услуг, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, а также наличие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов.

Следует отметить, что определение (выбор) условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Сумму в размере 30 000 рублей, с учетом принципа разумности, суд считает завышенной.

Суд учитывает, что представителем истцу были оказаны следующие юридические услуги по договору: представление интересов в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ), и полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 20 000 рублей.

Также суд учитывает, что договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял на себя обязательство по представлению интересов в гражданском процессе в суде первой инстанции, перечень иных услуг договор не содержит. Указание ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку искового заявления, суд не может принять по внимание, поскольку исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а договор об оказании юридических услуг заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, спустя более месяца после подачи иска в суд. Каких-либо дополнений и согласований к договору истцом в письменном виде не представлено, как это предусмотрено п. 3.2 договора.

Доводы представителя ответчика о том, что к заявлению истца не приложено надлежащих доказательств понесенных судебных расходов, суд считает не состоятельными, поскольку истцом представлены оригиналы договора и расписки, которые являются письменными доказательствами, подтверждающими оплату ФИО1 денежных средств, факт участие представителя в судебных заседаниях по делу подтвержден, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка представителя ответчика на то, что реквизиты паспорта ФИО5, указанные в расписке отличны от реквизитов паспорта ФИО5, отраженном в договоре, также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку факт несения расходов подтвержден документально.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. Несение данных расходов подтверждается извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 199 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России (ОГРН 1055901627935) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5716478003) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     Цветкова Н.А.