Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2024 (2-4903/2023;) ~ М-4646/2023 от 30.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 февраля 2024 года                                                                            город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменение основания и даты увольнения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту – Администрация) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменение основания и даты увольнения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника Ангарского района внутренних водных путей и судоходства - филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна, заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ издан в Ангарском районе водных путей и судоходства - филиале Администрации Байкало-Ангарского бассейна, в филиале находилась трудовая книжка и личное дело работника.

Приказом Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало- Ангарского бассейна внутренних водных путей» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С указанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с увольнением.

Полагает приказ Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало- Ангарского бассейна внутренних водных путей» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые указаны работодателем в качестве основания для увольнения и обоснования неоднократности неисполнения должностных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям:

работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленная статьями 192, 193 ТК РФ;

приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, указанные работодателем в качестве оснований подтверждения неоднократности неисполнения должностных обязанностей, являются незаконными;

работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения;

работодателем при избрании мер дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, не выполнены требования ст. 192 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя учитывать при привлечении к дисциплинарной ответственности наличие вины, предшествующее поведение работника и тяжесть дисциплинарного проступка;

действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 многочисленных приказов о применении дисциплинарных взысканий свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон не поступало и не обсуждалось, между тем было указано в качестве основания к приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало- Ангарского бассейна внутренних водных путей» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, основанием для издания послужила в том числе служебная записка начальника ОБИК ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен не был.

В указанный период времени на основании уведомления о представлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 получено объяснение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной неисполнения распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие длительное время компетентного работника, не согласование администрацией приема инженера по охране труда.

В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, из данного приказа не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины он допустил, когда и какие обстоятельства явились основанием для его увольнения. Не имеется указания о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, послужившие основанием увольнения, не определена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не указаны проступки, за которые работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик пропустил срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку факт неисполнения обязанностей выявлен работодателем в июле 2023, при этом приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания к изданию приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 указаны приказы №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в качестве основания к приказу об увольнении №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предписано представить письменные объяснения. Объяснения представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение п. 2.2, 2.17, 4.1 должностной инструкции, при лом работодателем не приведено какое именно решение начальника филиала не в полной мере обеспечило производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность филиала, по какой причине не в полной мере обеспечено неисполнение нормативно-правовых актов Управления, не дана оценка объяснениям начальника РВПиС, представленных письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В объяснениях выражено несогласие по всем фактам выявленных нарушений, указано, что ряд пунктов распоряжений не выполнен по объективным причинам, а именно отсутствие специалиста по охране труда и пожарной безопасности, отсутствие утвержденного учреждением ПФХД на 2023, отсутствие полномочий по руководству и контролю за работниками иного филиала. Полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа о дисциплинарном взыскании №/Л от ДД.ММ.ГГГГ применено работодателем при отсутствии виновного поведения начальника РВПиС ФИО1

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, дисциплинарное взыскание наложено за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несвоевременном представлении запрашиваемой информации по ГСМ за 2023 год. В мотивировочной части приказа указано, что данный проступок совершен в нарушение п.8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (такой пункт в трудовом договоре отсутствует), пункта 1.3 должностной инструкции, согласно которому начальник филиала находится в непосредственном подчинении Руководителя, пункт 2.2 должностной инструкции, предусматривающий необходимость обеспечения производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельность филиала, при этом не приведено какое именно решение начальника филиала не обеспечило указанную деятельность.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжениями работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-р и №-р с ФИО1 затребованы объяснения по поводу не предоставления запрашиваемой информации по ГСМ. В объяснениях, представленных письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что затребованная информация по ГСМ за 2023 год предоставлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на адреса электронной почты info@bagbu.ru и dovzhenkots@bagbu.ru с электронного Адреса info@arvp.ru. При этом, информация по ГСМ за 2023 год на основании электронного письма главного специалиста по внутреннему аудиту ФИО4 от 2cДД.ММ.ГГГГ не предоставлена, так как внутренние локальные акты об организации документооборота внутри ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» не содержат требований об обязательном ответе на запросы сотрудников учреждения, оформленных данным порядком, поэтому данное электронное письмо расценено ФИО1 как просьба рабочего характера, а не обязательный к исполнению документ.

При издании указанного приказа работодателем не определены вина, тяжесть, последствия совершенного нарушения трудовых обязанностей, не учтено, что запрошенные письмом от ДД.ММ.ГГГГ № данные уже были представлены на момент издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении объяснительной», более того, главный специалист по внутреннему аудиту не является непосредственным руководителем начальника РВПиС.

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непредставлении актов установки на судах приборов учета электрической энергии, нарушении пункта 8.2 трудового договора (такой пункт отсутствует в трудовом договоре), пункта 1.3, 2.2 должностной инструкции, при этом работодателем не приведено какое именно решение начальника филиала не в полной мере обеспечило производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность филиала, по какой причине не в полной мере обеспечено неисполнение нормативно правовых актов Управления, не дана оценка объяснениям начальника РВПиС, представленных письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При принятии решения о наказании работодателем не определены вина, тяжесть, последствия совершенного нарушения трудовых обязанностей, более того заместитель руководителя по флоту не является непосредственным руководителем начальника РВПиС.

Во всех указанных приказах о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения. В объяснениях ФИО1 указывалось на отсутствие с его стороны виновных действий, не исполнение было обусловлено объективными причинами, которые являются уважительными и свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что не было принято работодателем во внимание при вынесении дисциплинарных взысканий. В нарушение положений ТК РФ работодателем не учитывались тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Истцом оспариваются наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания. Отсутствуют значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 допущены такие нарушения трудовых обязанностей, которые могут послужить поводом для увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ. В действиях работника отсутствует признак неоднократности исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложенного на него ранее дисциплинарного взыскания.

ФИО1 за 4 года работы в филиале и 11 лет работы в ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна» заслужил уважение коллектива как грамотный специалист и руководитель, награждался почетными грамотами и благодарственными письмами. Каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно качества работы не было до момента принятия решения о реорганизации ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна» в форме присоединения к ФБУ «Администрация Енисейречтранс». Полагаем, что увольнение вызвано, в том числе, наличием личных неприязненных отношений со стороны непосредственного работодателя - руководителя ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна», поскольку в адрес Истца неоднократно звучали устные требования об освобождении занимаемой должности и увольнении, формировались обстоятельства, направленные на понуждение к увольнению.

Действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 многочисленных приказов о применении дисциплинарных взысканий свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При обсуждении дисциплинарных наказаний непосредственно с работодателем ФИО1 неоднократно предлагалось написать заявление на увольнение по собственному желанию, при этом в приказе об увольнении в качестве основания приведен отказ ФИО1 от увольнения по соглашению сторон. Предложения от работодателя расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон не поступало, в связи с чем не рассматривалось работником в качестве основания к увольнению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является дисциплинарным взысканием, то при наложении указанного взыскания ответчик обязан был соблюсти требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применениями судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подпункте 1 пункта 34 постановления Пленума указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 53 постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также - предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных < заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении Формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд признать незаконными и отменить приказы ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, увольнении ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания и дату увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, а именно на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» внести измененную формулировку основания увольнения и дату в трудовую книжку; взыскать с ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 457,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзную организацию Ангарского района водных путей и судоходства – филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании заявления истца, поддержали свои исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении, дополнительно суду пояснили, что работодателем не приведено достоверных доказательств законного применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Большая часть письменных возражений и представленных документов не имеет отношения к предмету спора, в частности приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (данный приказ был отменен работодателем, о чем указано в возражениях), акт по результатам выездной проверки №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ № №, служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ № №. Часть документов указывает на привлечение к административной ответственности юридического лица, в лице представителя ФИО6, и также не относится к предмету спора. При этом ответчик не указал с какой целью представлены указанные документы, что они подтверждают/опровергают. Согласно представленным документам, работодатель, учитывая, что ФИО1 является членом профсоюза, в соответствии положением пункта 2 статья 82 ТК РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № направил проект приказа о расторжении трудового договора, а также документы, являющиеся основанием к изданию приказа и обосновывающие наличие оснований для увольнения. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ от председателя первичной профсоюзной организации получено мотивированное мнение, которым выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя. Под мотивированным подразумевается такое мнение профсоюзного органа, которое основано на соответствующих нормах действующего законодательства, учитывает деловые (профессиональные) качества конкретного работника, содержит анализ представленных работодателем документов по увольнению и обоснование своей позиции по данному вопросу. Как следует из представленного документа профсоюз посчитал невозможным принятие работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с ФИО1, начальником АРВПиС, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в мотивированном мнении, в частности указано, что в проекте приказа не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, из данного приказа не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины он допустил, когда и какие обстоятельства явились основанием для его увольнения. Не имеется указания о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, послужившие основанием для увольнения, не определена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, профсоюз указал, что приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для принятия решения об увольнении также не соответствуют действующему законодательству. Между работодателем и выборным органом первичной профсоюзной организацией проведены дополнительные консультации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами. Между тем, согласно протоколам, работодатель не согласился с мнением первичной профсоюзной организации и уволил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Частью третьей ст. 373 ТК РФ работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение. Вместе с тем, согласно части пятой ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Таким образом, срок для расторжения работодателем трудового договора установленный частью пятой ст. 373 ТК РФ является пресекательным. При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных норм права ФИО1 должен был быть уволен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мотивированное мнение по проекту приказа о прекращении (расторжении) трудового договора направлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расторгнув трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил нарушение установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника. В своих возражениях ответчик не предоставил свою позицию о пропуске срока для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик пропустил срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, 373 ТК РФ. Пропуск срока является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Ответчик в своих возражениях не привел ни каких пояснений по определению вины, тяжести, последствий совершенных, по его мнению, истцом нарушений трудовых обязанностей. При этом бремя доказывания законности увольнения, произведенного по инициативе работодателя, возлагается на работодателя. На сегодняшний день ФИО1 не желает восстанавливаться на прежней работе, вступил в трудовые отношения с другим работодателем.

Представители ответчика – ФИО6, руководитель ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», допущенный к участию в процессе на основании прав по должности без доверенности, ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признали, считали их не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - председатель Первичной профсоюзной организации Ангарского района водных путей и судоходства – филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей – ФИО8 в судебном заседании отсутствует, ранее в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 обоснованными, поскольку увольнение истца было допущено с нарушениями требований трудового законодательства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в должности начальника Ангарского района водных путей и судоходства – филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей с 15.04.2019г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о назначении №/Л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» ФИО6 вынесен приказ №/Л о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности начальника филиала - Ангарского района водных путей и судоходства по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

ФИО1 ознакомлен с приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность применения к истцу ФИО1 мер дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно Положению Ангарского района водных путей и судоходства, утвержденному распоряжением ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, он является филиалом ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», не является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, находящееся в оперативном управлении у Администрации, самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства. Целями деятельности являются: эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений; обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений. Филиал возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности руководителем Администрации (пункт 3.1). Начальник осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с настоящим Положением и условиями трудового договора, заключенного с ним Администрацией (пункт 8.1). Начальник осуществляет текущее руководство деятельностью Филиала, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Филиал полномочий и функций, выполнении государственного задания, нецелевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Начальник подотчетен в своей деятельности Администрации (пункт 8.2).

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как начальник филиала самостоятельно осуществляет руководство деятельностью филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о филиале, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (пункт 9). Начальник филиала при исполнении должностных обязанностей обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными правовым актами работодателя, уставом, положением о филиале и настоящим трудовым договором (пункт 10.1); обязан обеспечивать эффективную деятельность филиала, организацию его административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности (пункт 10.2).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (части 1 - 6 данной статьи).

Как следует из материалов дела, приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому начальник филиала обязан обеспечивать в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность филиала, отвечая в полной мере за последствия принимаемых решений; п. 2.17 должностной инструкции, согласно которому начальник филиала обязан обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов Управления; п. 4.1 должностной инструкции, согласно которому начальник РВП несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по данному приказу явились: служебная записка от начальника службы безопасности и контроля ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по организации работ, приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, письменное пояснение начальника АРВПиС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в приказе.

Данное обстоятельство подтвердил суду и сам истец.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обжалования данного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Исходя из того, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления самого работника, учитывая, что с настоящим исковым заявлением об оспаривании, в том числе и приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд за защитой своего нарушенного трудового права непосредственно после увольнения 10.10.2023г., то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, истец не просил восстановить ему срок для обжалования приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока для обжалования приказа является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном представлении запрашиваемой информации по ГСМ за 2023 год; в нарушении п. 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому начальник АРВПиС ФИО1 осуществляет текущее руководство деятельностью Филиала, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Филиал полномочий, функций; п. 1.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник филиала находится в непосредственном подчинении руководителя Администрации; пункт 2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому начальник филиала обязан обеспечивать в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность филиала, отвечая в полной мере за последствия принимаемых решений.

Давая оценку данному приказу ответчика, суд не может признать его законным в связи со следующим.

Как следует из приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГг., основанием для его вынесения явились: служебная записка главного специалиста по внутреннему аудиту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ б/н; письмо начальника <адрес> водных путей и судоходства – филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований действующего трудового законодательства работодатель обязан соблюсти установленные законодательством порядок и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Факт нарушения работником трудовой дисциплины должен быть зафиксирован. Работодателю следует составить документ (акт, докладная записка, служебная записка), в котором должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время данного события, иные обстоятельства, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей и имеющие отношение к фиксируемому событию. До применения дисциплинарного взыскания у работника необходимо запросить письменные объяснения (ст. 193 ТК РФ).

Из представленных ответчиков письменных документов усматривается, что в адрес начальника АРВПиС ФИО1 и.о. руководителя ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо за № №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) следовало направить на электронный адрес полную (исчерпывающую) информацию за 2023 год по приобретению ГСМ, в том числе, за наличный расчет (подотчет), согласно таблице и с приложением документов (договоры, авансовые отчеты).

ДД.ММ.ГГГГ за № главным специалистом по внутреннему аудиту ФИО4 руководителю направлена служебная записка по поводу не представления АРВПиС запрашиваемой информации по ГСМ за 2023г.

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №-р руководитель Администрации потребовал от ФИО1 направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснение по факту не представления АРВПиС запрашиваемой информации по ГСМ за 2023г. согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, информация по ГСМ за 2023 год согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на адреса электронной почты info@bagbu.ru и dovzhenkots@bagbu.ru с электронного адреса info@arvp.ru. При этом, информация по ГСМ за 2023 год на основании электронного письма главного специалиста по внутреннему аудиту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена, так как внутренние локальные акты об организации документооборота внутри ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» не содержат требований об обязательном ответе на запросы сотрудников учреждения, оформленных данным порядком, поэтому данное электронное письмо расценено им как просьба рабочего характера, а не обязательный к исполнению документ.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ главный специалист по внутреннему аудиту Администрации ФИО4 обратилась в адрес руководителя со служебной запиской по факту запроса рабочей информации по ГСМ за 2023 год и неисполнения начальником АРВПиС ФИО1 в связи с этим поручением обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная служебная записка явилась основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

Согласно пункту 8.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как начальник АРПВиС осуществляет текущее руководство деятельностью Филиала, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Филиал полномочий, функций.

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции начальника Филиала от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится в непосредственном подчинении Руководителя Администрации; обязан обеспечивать в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность филиала, отвечая в полной мере за последствия принимаемых решений (пункт 2.2).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53). В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192ТКРФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что решение о привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу №/Л от ДД.ММ.ГГГГ принято без определения вины ФИО1 в совершении проступка, без учета того, что запрошенная письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № № информация за 2023 год по приобретению ГСМ на день издания распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении объяснения» уже была представлена начальником РВПиС ФИО1 руководителю Администрации, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, без учета принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий от нарушений, допущенных ФИО1, приказ работодателем не мотивирован.

А потому суд признает приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в непредставлении актов установки на судах приборов учета электрической энергии; в нарушение пункта 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому начальник АРВПиС ФИО1 осуществляет текущее руководство деятельностью Филиала, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Филиал полномочий, функций; п. 1.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник филиала находится в непосредственном подчинении руководителя Администрации; пункт 2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому начальник филиала обязан обеспечивать в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность филиала, отвечая в полной мере за последствия принимаемых решений.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для его вынесения явились: рапорт главного специалиста ПТО (по энергетике) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГн., рапорт заместителя начальника ПТО (по судовому хозяйству) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг., служебная записка начальника ПТО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо начальника АРВПиС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно рапортам зам. начальника ПТО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ведущего специалиста ПТО ФИО9, задание по установке на судах приборов учета электрической энергии начальником АРВПиС ФИО1 не выполнено, акты до ДД.ММ.ГГГГ по установке не представлены по настоящее время.

Служебной запиской начальник ПТО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением требований <адрес>ом водных путей и судоходства распорядительного письма заместителя руководителя по флоту – главного инженера ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении актов установки на судах приборов учета, получением рапорта заместителя начальника ПТО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта специалиста ПТО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к руководству Администрации о проведении служебной проверки по факту игнорирования и невыполнения требований направляемых руководством Администрации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и.о. руководителя ФИО14 было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения требований распорядительного письма заместителя руководителя по флоту – главного инженера ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении актов установки на судах приборов учета.

Как усматривается из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо заместителя руководителя по флоту – главного инженера ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении актов установки на судах приборов учета было получено АРВПиС ДД.ММ.ГГГГ с присвоением входящего номера №. Данное письмо было отписано для исполнения заместителю начальника по флоту ФИО13, которые получил его ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. Им были запрошены объяснения с ФИО13 о причинах неисполнения данного письма, в соответствии с его служебной запиской     от ДД.ММ.ГГГГ он не предоставил запрашиваемую информацию, так как был занят подготовкой документов для продления признания АРВПиС в РКО на работы по ремонту стальных корпусов и ДРК судов. ФИО13 было объявлено устное замечание, запрашиваемая информация будет предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пунктом 2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена обязанность начальника филиала ФИО1 обеспечивать в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность филиала, отвечать в полной мере за последствия принимаемых решений, а пунктом 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что начальник АРВПиС ФИО1 осуществляет текущее руководство деятельностью Филиала, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Филиал полномочий, функций, учитывая, что сам истец в своем объяснении признал факт невыполнения филиалом требований распорядительного письма заместителя руководителя по флоту – главного инженера ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении актов установки на судах приборов учета, суд, оценив все исследованные вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что данные действия начальника АРВПиС ФИО1 обоснованно были расценены работодателем как дисциплинарное правонарушение, за которое к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, проанализировав трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и должностные обязанности истца, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника филиала - Ангарского района водных путей и судоходства по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно приказу №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к увольнению ФИО1 с должности начальника Ангарского района водных путей и судоходства явились: служебная записка начальника ОБИК ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение начальника АРВПиС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя руководителя по безопасности правовым вопросам ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника ОБиК ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка главного специалиста по внутреннему аудиту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об объявлении замечания №/Л от ДД.ММ.ГГГГг., рапорт главного специалиста ПТО (по энергетике) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт заместителя начальника ПТО (по судовому хозяйству) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника ПТО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об объявлении выговора №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника ОБиК ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ ФИО1 от увольнения по соглашению сторон (ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ).

В данном приказе указано, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме (от ДД.ММ.ГГГГ б/н) рассмотрено, протокол/выписка профсоюзного органа, в котором последовательно и в полном объеме зафиксирован весь ход проведения собрания или заседания выборного профсоюза с указанием количества участников, участвовавших в голосовании, о принятом ими решении не предоставлен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О разработке мероприятий и устранении нарушений» в целях исполнения программы производственного контроля за соблюдением санитарных норм, правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, утвержденной руководителем ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» ДД.ММ.ГГГГ, за деятельностью специалистов филиалов по направлениям деятельности отдела безопасности и контроля, требований санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», а также исполнения предписания «Об устранении нарушения обязательных требований» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, предписано начальникам филиалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия, направленные на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды, обладающих канцерогенными свойствами, и трудового процесса на здоровье работников в соответствии с требованиями пп. 3.1, 4,33, 4.35 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», ст.ст. 11,25,32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», по производственным процессам токаря ремонтно-механического цеха, электрогазосварщика, аккумуляторщика, водителя автомобиля, слесаря по ремонту топливной аппаратуры; в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить в соответствии с требованиями п. 2.24 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» графики чистки воздуховодов вентиляционных систем, пола, стен и элементов строительных конструкций цехов, проемов и поверхностей окон, арматуры освещения в производственных помещениях; приказом назначить специалистов, ответственных за разработку и контроль настоящих мероприятий; не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить отчет о проделанной работе с сопроводительным письмом пояснительной запиской в отдел безопасности и контроля учреждения на адрес электронной почты начальника отдела БиК ФИО3 markelovd@.bagbu.ru; начальнику АРВПиС ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, указанные в предписании «Об устранении нарушения обязательных требований» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №. Информацию об устранении нарушений не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить на адрес электронной почты начальника отдела БиК ФИО3 <данные изъяты>.

Согласно служебной записке начальника ОБиК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником АРВПиС ФИО1 не исполнено распоряжение ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разработке мероприятий и устранении нарушений» в целях исполнения программы производственного контроля за соблюдением санитарных норм, правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических мероприятий и исполнения предписания «Об устранении нарушения обязательных требований» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно следующих пунктов указанного распоряжения: п. 1 (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ); п.2 (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ); п. 3 и п. 4 (срок исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГг.). Кроме того, писем от АРВПиС о необходимости продления сроков исполнения данного распоряжения в адрес ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Администрации ФИО14 у ФИО1 истребовано письменное объяснение по факту неисполнения распоряжение ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разработке мероприятий и устранении нарушений» в целях исполнения программы производственного контроля за соблюдением санитарных норм, правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических мероприятий и исполнения предписания «Об устранении нарушения обязательных требований» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что от ФИО1 в установленном порядке получено объяснение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной не исполнения распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие длительное время компетентного работника – ведущего инженера по охране труда, не согласование Администрацией приема инженера по охране труда. Среди существующих работников АРВПиС нет специалистов, способных выполнять данные обязанности. При этом ФИО1 просил руководителя Администрации рассмотреть его повторное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (первое письмо о согласовании было направлено ДД.ММ.ГГГГ под №) о возможности согласования приема на работу кандидата ФИО15 на должность ведущего инженера по охране труда или о поручении данной работы сотруднику СБиК на условиях совместительства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оформление расторжения трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится в общем порядке приказом или распоряжением работодателя.

В приказе об увольнении работодатель должен указать конкретное нарушение трудовых обязанностей (проступок), который послужил поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 осуществлено с нарушением норм трудового законодательства РФ, а поэтому является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения, может быть применено к работнику только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем, какая-либо служебная проверка по фактам, изложенным в явившихся основанием к увольнению служебных записках начальника ОБИК ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя руководителя по безопасности правовым вопросам ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОБиК ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, главного специалиста по внутреннему аудиту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, рапорта главного специалиста ПТО (по энергетике) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта заместителя начальника ПТО (по судовому хозяйству) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке начальника ПТО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной записке начальника ОБиК ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не проводилась, соответственно, вина работника ФИО1 в неисполнение или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей работодателем не установлена, равно, как не установлены дата, время и конкретное действие/бездействие, связанное с неисполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, если в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником, такие приказы не могут быть признаны законными.

Приказ Администрации №/Л от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован, в нем не приведено ни предыдущих приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов), ни нарушений, послуживших поводом для издания последнего приказа (в чем они выражаются, когда совершены).

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренного ст.ст. 193, 373 Трудового кодекса РФ, а доводы ответчика о соблюдении сроков несостоятельными в связи со следующим.

Судом установлено, что с учетом того, что истец является членом первичной профсоюзной организации АРВПиС с 01.10.2020г., работодатель в соответствии с положением пункта 2 статьи 82 ТК РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № направил в адрес председателя первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с документами, являющимися основанием к изданию приказа и обосновывающие наличие оснований для его увольнения.

Документы получены председателем ППО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании председатель ППО ФИО8 в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке положений Устава (ст. 27) с целью разрешения указанного вопроса и утверждения мотивированного мнения созвано заседание профсоюзного комитета. На заседание присутствовали члены профсоюза и коллектива. На заседании рассмотрены документы и сформировано мнение ППО, которое выставлено на голосование. Мотивированное мнение ППО АРВПиС утверждено единогласно. По итогам подготовлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола направлена в ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» в тот же день с сопроводительным письмом. При проверке законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и рассмотрении документов для дачи мотивированного мнения было определено, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению подлежали следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 виновное нарушение трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора исходя из изложенных обстоятельств; имеются ли признаки неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого виновного неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарных взысканий; являются ли уважительными причины, по которым ФИО1 несвоевременно в соответствии с требованиями должностной инструкции по занимаемой должности, в том числе с учётом конкретных обстоятельств не исполнил должностные обязанности, могли ли являться установленные обстоятельства объективно препятствующими ФИО1 исполнить должностные обязанности; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась ли работодателем тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, соответствует ли предлагаемая мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершённого ФИО1 проступка; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьёй 193 ТК РФ. Основанием для прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в проекте приказа указано неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно неисполнение в установленный срок распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О разработке мероприятий и устранении нарушений», о чем указано в служебной записке начальника ОБИК Маркелова № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии приказов о дисциплинарных взысканиях №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ. В проекте приказа не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, из данного приказа не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины он допустил, когда и какие обстоятельства явились основанием для его увольнения. С работника в установленном порядке по данному нарушению получено объяснение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной не исполнения распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие длительное время компетентного работника, не согласование Администрацией приема инженера по охране труда. Более того, согласно представленной копии предписания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на устранение нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения предписано до ДД.ММ.ГГГГ, что не в полной мере соответствует срокам, определенным распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого работодателем принято решение об увольнении. Таким образом, при принятии решения об увольнении работодателем не определено, какое конкретно нарушения трудовых обязанностей допущено работником, не определена вина и виновность, не определена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поскольку проект приказа не содержит мотивировки, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей обосновывалась приложением приказов о дисциплинарных взысканиях №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ. Действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 многочисленных приказов о применении дисциплинарных взысканий свидетельствовали о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Между работодателем и выборным органом первичной профсоюзной организацией проведены дополнительные консультации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами. При этом единое мнение не достигнуто. Из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Л, приложенного к исковому заявлению следует, что начальник АРВПиС ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, более того, имеются изменения в перечне оснований к изданию приказа. Работодатель исключил из числа оснований приказа о дисциплинарном взыскании №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, включил приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от увольнения по соглашению сторон.

Данные пояснения представителя третьего лица ФИО8 подтверждаются представленными ею письменными материалами, приобщенными к делу: сопроводительным письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, выпиской из протокола заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом председателя ППО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Администрации с предложением провести дополнительные консультации по вопросу увольнения ФИО1, протоколами дополнительной консультации по вопросу увольнения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

В подпунктах «а» и «в» пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, мотивированное мнение ППО получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, увольнение ФИО1 должно быть осуществлено работодателем с учетом требований не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Более того, одним из оснований увольнения истца за виновное действие, как указано в приказе №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, явился отказ ФИО1 от увольнения по соглашению сторон (ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ).

В данном случае суд из совокупности всех имеющихся в материалах дела письменных доказательств, объеме представленных ответчиков письменных материалов в отношении ФИО1, при оценке данного приказа об увольнении приходит к выводу о том, что со стороны работодателя имело место понуждение к увольнению истца, что также является незаконным.

При изложенных выше обстоятельствах увольнение истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника Ангарского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ суд признает незаконным.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказов №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полномочиями по принятию таких решений обладает исключительно работодатель.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку суд признает приказ об увольнении незаконным, а ФИО1 не поддержал требований первоначального иска о восстановлении в занимаемой на момент увольнения должности – начальника Ангарского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна», а заявил требования об изменении формулировки увольнения, то суд считает возможным данные уточненные требования удовлетворить:

признать незаконным приказ ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и увольнении ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность на ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» изменить основание и дату увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на ДД.ММ.ГГГГг. - дату начала работы у нового работодателя, внести изменение основания и даты увольнения в трудовую книжку ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку исковые требования о признании незаконным увольнения, удовлетворены, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Согласно справке ГБУК Иркутская областная государственная универсальная научная библиотека им. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в ГБУК ИОГУНБ им. Молчанова-Сибирского со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности ведущего экономиста финансово-экономического отдела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, размер заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по расчетам суда на основании справки ответчика в порядке ст. 139 ТК РФ - 17 861,60 руб. (3572,32 руб. * 5 рабочих дней).

При таких обстоятельствах указанная сумма в размере 17 861,60 руб. (без учета НДФЛ) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца с ФБУ ««Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей».

Суд не принимает к расчету заработка за время вынужденного прогула представленную стороной истца справку 2-НДФЛ о сумме дохода за 2022-2023 г.г., поскольку она не отвечает требованиям ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец ФИО1 суду пояснил, что очень переживал из-за незаконного увольнения, из-за попыток работодателя неоднократно нарушить его права, переживания выразились в испытании стресса, депрессии и бессонницы. Поэтому моральный вред он оценивает в 500 000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, также требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд принимает решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, увольнении ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания и даты увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» внести измененную формулировку основания увольнения и дату в трудовую книжку истца, взыскании с ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 861,60 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконными приказов №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 457,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 261,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» изменить основание и дату увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на ДД.ММ.ГГГГг. - дату начала работы у нового работодателя.

Возложить обязанность на ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» внести изменение основания и даты увольнения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 17 861,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в большем размере – отказать.

Взыскать с ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в сумме 2 261,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 ФИО19

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья