Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3831/2023 ~ М-2171/2023 от 04.04.2023

УИД 10RS0011-01-2023-003863-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Хакан В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3831/2023 по иску Хакан В.М. к Комаровой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Хакан (Юнах) В.М., ссылаясь на длительное бездействие Комаровой (Пертту) Е.А. в оформлении своих имущественных прав в отношении квартиры <адрес>, обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика 7.938 руб. 09 коп. в возмещение причиненного материального ущерба – вынужденно оплаченных налоговых платежей, коммунальных услуг и почтовых сборов. Одновременно истцом поставлен вопрос о компенсации взысканием 204.000 руб. причиненного ей в связи с этим морального вреда.

В судебном заседании Хакан В.М. свои требования подержала. Комарова Е.А. и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом определением от 26 мая 2023 года исковые требования в части взыскании 6.980 руб. 09 коп. в возмещение материального ущерба в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство.

Вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) от Хакан В.М. к Комаровой Е.А. с признанием за последней права собственности на данную квартиру. Основанием к данному решению, учитываемому в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послужили факты оформления ДД.ММ.ГГГГ между Хакан В.М. и Борисовой Т.Ю. договора мены принадлежавшей Хакан В.М. указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ – договора купли-продажи этого жилья Комаровой Е.А., а также смерти Борисовой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответчиком допущена длительная проволочка в решении вопроса о завершении оформления прав на квартиру, что, по мнению истца, можно было сделать во внесудебном порядке при жизни Борисовой Т.Ю., Хакан В.М. связывает с этим бездействием Комаровой Е.А. свои расходы на оплату начисленного ей за 2017-2021гг. налога на имущество физических лиц (958 руб.) и взысканных в судебном порядке платежей за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, этим она обуславливает свои нравственные претерпевания, повлекшие моральные вред.

Положенные в основу разрешаемого иска обстоятельства указывают на внедоговорные отношения сторон, регулируемые положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064). Причем, среди такого вреда – в том числе моральный вред, условия компенсации которого, однако, определяются правилами ст. 151 данного кодекса (ст.ст. 1099-1101).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда, причиненного за нарушение имущественных прав потерпевшего, возможна лишь в случаях предусмотренных законом. В иных ситуациях такая мера гражданско-правовой ответственности именно при нарушении имущественных прав недопустима (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда применительно к рассматриваемому правоотношению сторон спора, а сам он увязан с защитой имущественных интересов Хакан В.М. и производен исключительно от них. Позиция истца о её нравственных страданиях из-за, как она пояснила суду, необходимости разбираться по поводу присужденных с нее начислений за жилищно-коммунальные услуги и выставленных налогов, быть ответчиком в деле № 2-147/2021 не преодолевает ограничения закона. Всякий моральный вред – это физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридическое значение имеет правовая природа законного интереса, нарушенного причинителем этого вреда.

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации). Виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по их уплате устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации (ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Физические лица, обладающие правом собственности на квартиру, – налогоплательщики налога на имущество физических лиц (ст.ст. 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации). Право собственности на такие объекты подлежит государственной регистрации, которая осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество; эта регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано за Хакан В.М. (запись №), регистрация этого права за истцом прекращена его переходом к Комаровой Е.А. только ДД.ММ.ГГГГ (запись №). При этом решения налоговых органов о начислении Хакан В.М. обозначенного налога за 2017-2021гг. ею не оспаривались, в установленном порядке недействительными не признаны, то есть с учетом изложенного правовых оснований оценивать состоявшиеся налоговые начисления несостоятельными не имеется.

Обязанность по оплате налогов является индивидуальной обязанностью конкретного налогоплательщика, правомерно возникшая у него такая обязанность по своей правовой природе не может трансформироваться в обязанность иного лица, исключая прямо предусмотренные законом случаи (ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата истцом указанного налога (при этом в настоящем деле оплата всей спорной суммы 958 руб. не подтверждена) не порождает её регрессное либо кондикционное право требования к Комаровой В.М. Не формирует такой расчет с бюджетом и убытки Хакан В.М. – оплата налога являлась не вынужденной, а надлежащим исполнением её конституционной обязанности. Наконец, возмещение убытков в режиме ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает прямую причинно-следственную связь их наступления с противоправным поведением причинителя вреда. Истица же после сделки с Борисовой Т.Ю. в 1998 году в течение более чем 20 лет в условиях общедоступности сведений Единого государственного реестра недвижимости (ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости») сама не проявила должной осмотрительности в вопросе оформления прекращения её права собственности на прежнюю квартиру, не проявила она по этому поводу и какого-либо разумного реагирования в связи с ежегодно указываемой ей налоговой обязанности в отношении этого жилья.

При таких обстоятельствах заявленные Хакан В.М. требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Хакан В.М. (ИНН №) к Комаровой Е.А. (ИНН №) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов