Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3846/2023 ~ М-2451/2023 от 20.04.2023

72RS0013-01-2023-002816-41

Дело № 2-3846/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                             06 июня 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Червину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», являясь по договору уступки, правопреемником ПАО «БыстроБанк», обратилось в суд с иском к Червину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № 1063469/02-ДО/ПК (KD319577000004340) от 30 июля 2021 года ПАО «БыстроБанк» предоставило ответчику кредит в сумме 1 213 777 руб. 03 коп. под 14% годовых, сроком возврата 30.07.2028 г. на приобретение автомобиля LADA VESTA, <данные изъяты>, который явился предметом залога по договору. Поскольку Червин Р.В. надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование им не производил, по состоянию на 12 марта 2023 года образовалась задолженность в сумме 1 157 028 руб. 72 коп., из которых: 1 084 678 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 67 858 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 31 июля 2021 года по 12 марта 2023 года, пени 4 491 руб. 72 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке и расходы по уплате госпошлины 19 985 руб. 14 коп. Также просит обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, установив цену, с которой начинаются торги в размере 1 237 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, сведения о причинах неявки суду не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

По кредитному договору № 1063469/02-ДО/ПК от 30 июля 2021 года ПАО «БыстроБанк» предоставило Червину Р.В. кредит в размере 1 213 777 руб. 03 коп. под 14% годовых, сроком возврата 30.07.2028 г. на приобретение автомобиля LADA VESTA, <данные изъяты>, который явился предметом залога по договору, при этом заемщик обязался возвращать кредит и производить уплату за пользование им в соответствии с графиком – по 22 746 руб. 20 коп. ежемесячно (л.д. 10, 11-12).

Заемщик приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 30 июля 2021 года, согласно карточке учета право собственности на автомобиль до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком (л.д. 13-14, 15, 16, 17, 34).

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ                в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям,             то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору                по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Червиным Р.В. надлежащим образом не исполнялись, что следует из выписки по счету (л.д. 9).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 12 марта 2023 года составила                   1 157 028 руб. 72 коп., из которых: 1 084 678 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 67 858 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 31 июля 2021 года по 12 марта 2023 года, пени 4 491 руб. 72 коп. (л.д. 6).

Доказательства того, что задолженность по кредитному договору погашена, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, поскольку он составлен верно, соответствует условиям договора, судом проверен, ответчиком не оспорен.

По договору № 4 от 21.01.2022 г. ПАО «БыстроБанк» переуступило ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласия должника на переход права требования не требуется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384).

Таким образом, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» приобрело право требования задолженности с заемщика по кредитному договору.

В этой связи, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются обоснованными в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 084 678 руб. 72 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 67 858 руб. 28 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 491 руб. 72 коп., за период, согласно расчету, с 01.02.2022 г. по 02.03.2023 г.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 г., вступившим в силу 01 апреля 2022, пунктом 1 которого был введен мораторий сроком действия до 01 октября 2022 года включительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,                         на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,                               за исключением текущих платежей.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи    9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,           к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения                        об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022,             на 6 месяцев прекращено начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств                         и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что                с ответчика не подлежат взысканию пени за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Соответственно данные пени подлежат взысканию за период с 01.02.2022 г. по 01.04.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 12.03.2023 г., что составляет 3 227 руб. 33 коп., а потому исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору предметом залога явилось транспортное средство LADA VESTA, <данные изъяты>, в реестр залогового имущества спорный автомобиль внесен 02 августа 2021 года, при этом залогодержателем данного имущества является истец.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В этой связи следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, при этом необходимо определить способ продажи – с публичных торгов.

Исковые требования об установлении начальной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как настоящий иск предъявлен в 2021 году.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 19 979 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 334, 348, 352, 353, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

    Взыскать с Червина Романа Владимировича (паспорт 7103 841349) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) задолженность по кредитному договору № 1063469/02-ДО/ПК от 30 июля 2021 года по состоянию на 12 марта 2023 года в размере 1 155 764 руб. 33 коп., из которых: 1 084 678 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 67 858 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 31 июля 2021 года по 12 марта 2023 года, пени 3 227 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 979 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Червину Роману Владимировичу, автомобиль LADA VESTA, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

судья                         (подпись)              В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3846/2023.

судья                                                                                                 В.Ю. Носова